Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-14445/16

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-53980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Кузнецовой Ирины Константиновны: Фролов Ю.Б., доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от истцов, Сибагитовой Наили Ниязбаковны, Качалковой Людмилы Степановны: представители не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Геобур", общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Кузнецовой Ирины Константиновны, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геобур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

по делу N А60-53980/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Кузнецовой Ирины Константиновны, Сибагатовой Наили Ниязбаковны, Качалковой Людмилы Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Геобур" (ОГРН 1069671069566, ИНН 6671209080), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1146671022002, ИНН 6671461402)

о взыскании действительной доли в уставном капитале,

установил:

Кузнецова Ирина Константиновна, Сибагатова Наиля Ниязбаковна, Качалкова Людмила Степеановна (далее - Кузнецова И.К., Сибгатова Н.Н., Качалкова Л.С.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Геобур" (далее - ООО "Геобур") и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - ООО "ЗИВ") действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Геобур" в следующих размерах:

- в пользу Кузнецовой И.К. - 1 533 974 руб. 65 коп.;

- в пользу Сибагатовой Н.Н. - 1 734 058 руб. 30 коп.;

- в пользу Качалковой Л.С. - 1 147 146 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геобур взыскано в пользу Кузнецовой И.К. - 1 530 415 руб. 40 коп., Сибагатовой Н.Н. - 1 730 034 руб. 80 коп., Качалковой Л.С. - 1 144 484 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, Кузнецова И.К., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что стоимость ее доли должна определяться с учетом стоимости недвижимого имущества соответчика, ООО "ЗИВ", а сам завод должен быть привлечен в качестве второго ответчика. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по выплате долей является исключительно общество, участниками которого являются истцы. Полагает несостоятельным довод ответчика, ООО "ЗИВ", о том, что оно являлось дочерним обществом по отношению к ООО "Геобур", и не может отвечать по его обязательствам. Указывает, что оба ответчика, в уставном капитале которых истица имеет свою долю, являются должниками по отношению к ней.

Иные истцы и ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО "Геобур", также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что подход к оценке действительной стоимости доли, примененный судом первой инстанции, не предусмотрен действующим законодательством, так как норма статьи 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо содержит указание на оценку в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выплаты, произведенные ответчиком истцам в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие отметки банка об исполнении платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком.

Истцы и ответчик, ООО "ЗИВ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца, Кузнецовой И.К., на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, Сибгатовой Н.Н., Качалковой Л.С., и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, ООО "Геобур", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Геобур" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.12.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2015, имеющейся в материалах дела.

Кузнецова И.К, Сибгатова Н.Н., Качалкова Л.С. являлись участниками ООО "Геобур" с размерами долей 0, 115 % (4 000 руб.), 0,13 % (5 513 руб.) и 0,086 % (3 002 руб.) уставного капитала общества соответственно.

30.09.2015 истцами ответчику вручены заявления о выходе из состава участников ООО "Геобур" и выплате действительных стоимостей принадлежащих им долей. Факт получения представленных истцами в материалы дела заявлений, даты их получения ответчиками не оспариваются.

Истцы, ссылаясь на то, что действительные стоимости их долей в уставном капитале общества ООО "Геобур" до настоящего времени не выплачены, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из необходимости произведения расчета действительной стоимости доли общества по состоянию на 30.06.2015, учета при определении стоимости чистых активов общества рыночной стоимости его имущества, установления факта того, что обязанным лицом по выплате долей является исключительно общество, участниками которого являлись истцы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, Кузнецовой И.К., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 4.1.5 Устава ООО "Геобур" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в срок - не позднее четырех месяцев с даты окончания отчетного периода (квартала), на основании которого определяется действительная стоимость доли участника.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявления истцов о выходе из состава участников получены обществом 30.09.2015, поэтому и с указанной даты доли истцов в уставном капитале ООО "Геобур" перешли к обществу, в связи с чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявлений о выходе являлось окончание 2 квартала 2015 года (с учетом положений пункта 4.1.5 Устава ООО "Геобур", определяющего, что отчетным периодом для общества является квартал), следовательно, расчет действительной стоимости доли истцов в ООО "Геобур" необходимо производить по состоянию на 30.06.2015.

При определении последней отчетной даты судом также приняты во внимание положения пункта 7.1 Устава ООО "Геобур", предусматривающие право принятия общим собранием участников общества ежеквартально, раз в полгода или раз год решения о распределении чистой прибыли между участниками, что, по мнению суда, свидетельствует о составлении обществом баланса поквартально.

На момент подачи настоящего иска (11.11.2015) срок исполнения обязанности ООО "Геобур" по выплате действительной стоимости доли наступил.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.03.2017, изготовленному экспертами ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", действительная стоимость долей истцов, как вышедших участников ООО "Геобур", по состоянию на 30.06.2015 составила:

- Кузнецовой И.К. - 1 530 415 руб. 40 коп.;

- Сибагатовой Н.Н. - 1 730 034 руб. 80 коп.;

- Качалковой Л.С. - 1 144 484 руб. 56 коп.

Довод жалобы ответчика, ООО "Геобур", о том, что подход к оценке действительной стоимости доли, примененный судом первой инстанции, не предусмотрен действующим законодательством, так как норма статьи 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо содержит указание на оценку в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, а также сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/04, от 14.10.2008 N 8115/08, от 17.04.2012 N 16191/11, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При этом указанные выше стоимости долей определены экспертом не только на основании данных бухгалтерской отчетности, но и с учетом иных документов, свидетельствующих о составе и стоимости активов обществ с рыночных позиций всех статей баланса.

Заключение от 24.03.2017 N 043-17/Э является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выплаты, произведенные ответчиком истцам в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие отметки банка об исполнении платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, ООО "Геобур", представлены платежные поручения N 170, 171, 172 от 15.12.2015, которыми в счет оплаты действительной стоимости доли истцам перечислены следующие суммы: Сибагатовой Н.Н. - 5 933 руб. 57 коп., Качалковой Л.С. - 3 925 руб. 28 коп., Кузнецовой И.К. - 5 248 руб. 92 коп. По мнению ответчика, им полностью выплачены действительные стоимости долей истцом.

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России N 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к указанному Положению).

Представленные ответчиком платежные документы не содержат соответствующих отметок обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату части действительной стоимости доли истцам, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Довод истца, Кузнецовой И.К., о том, что стоимость ее доли должна определяться с учетом стоимости недвижимого имущества соответчика, ООО "ЗИВ", а сам завод должен быть привлечен в качестве второго ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истцов о привлечении ООО "ЗИВ" к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязанным лицом по выплате долей является исключительно общество, участниками которого являлись истцы.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Геобур" являлось участником ООО "ЗИВ" с долей в уставном капитале последнего - 99,8 %, то есть ООО "ЗИВ" являлось дочерним обществом по отношению к ООО "Геобур". Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения дочернего общества к ответственности по долгам материнского общества, а также к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Материалами дела подтверждено, что Кузнецова И.К. прекратила отношения членства именно с ООО "Геобур" добровольно путем подачи заявления о выходе из общества. Обязанность общества выплатить вышедшему из его состава члену действительную стоимость его доли установлена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании действительных стоимостей долей с ООО "ЗИВ" как солидарного должника не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для солидарной ответственности ООО "Геобур" и ООО "ЗИВ", основана на неверном понимании норм материального права, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе истца на то, что суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ЗИВ" к участию в деле в качестве соответчика, тем самым признав, что оба ответчика имеют перед истцом общие обязанности, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку привлечение ООО "ЗИВ" к участию в деле в качестве соответчика было произведено судом первой инстанции по инициативе истца, процессуальное соучастие ответчиков в настоящем деле возникло на основании заявленного истцом ходатайства, однако, сам факт такого привлечения судом того или иного лица к участию в деле на стадии рассмотрения дела не предрешает вопрос об обоснованности заявленных исковых требований к конкретному ответчику и не свидетельствует об их последующем обязательном удовлетворении судом первой инстанции в отсутствие иных правовых оснований, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-53980/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова