Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11005/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-8627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-8627/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753,ИНН 5905301388)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар") обратилось в суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 28 116 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взыскана неустойка в размере 4 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 587 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, указывает также на неверное применение судом первой инстанции норм права при расчете неустойки. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-8896/2015 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 503 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные издержки в сумме 10 155 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца по делу N А50-8896/2015 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 24.11.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновение автомобиля AUDI-80, гос. номер В 155 ТА/159 (водитель Русинов С.Н.) и автомобиля Луидор (ГАЗ-33023), гос. номер В 007 НР/159 (водитель Сарапулов А.С.).

В результате ДТП автомобилю Луидор (ГАЗ-33023) причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки права требования (договор уступки права требования от 24.02.2015, стороны которого - Сарапулов А.С. и ООО "Видар", с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела N А50-8896/2015 требования.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-8896/2015 ответчиком исполнено 28.07.2015, что подтверждается инкассовым поручением от 27.07.2015 N 517.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований выплаты неустойки, превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, обращения истца за взысканием неустойки спустя длительный промежуток времени, чрезмерности размера судебных расходов, наличия основания для пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Видар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Натальей Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется представить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; ведение судебного дела в 1 инстанции по иску у ПАО "Росгосстрах" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора определен перечень оказываемых услуг по договору.

Оплата услуг исполнителя производится авансом до подписания сторонами акта приемки работ, в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора в сумме 20 000 руб. (пункт 5 договора).

Мишакин И.А., действовавший на основании доверенности от 12.01.2016, а также Погудин А.П., действовавший на основании доверенности от 27.02.2016, осуществляли представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение от 26.02.2016 N 329 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил указанное требование в исковом заявлении, обращаясь в арбитражный суд.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции, исходя из чрезмерности размера судебных расходов, указал на наличие основания для пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки частично в размере 3 587 руб. 54 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцом.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны ответчику именно в связи с рассмотрением дела N А50-8627/2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был снижать размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, признавшего чрезмерным размер судебных расходов в заявленной сумме в результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем истца работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, а также размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства AUDI-80 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО, страховой полис ССС N 0688661514, срок действия полиса с 23.09.2014 по 22.09.2015), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО был заключен после 01.09.2014, судом первой инстанции были обоснованно применены следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что расчет истца являлся не верным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, по результатам которого он составил 10 086 руб. 72 коп.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, то есть до 4 503 руб.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм права при расчете неустойки.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Определяя размер финансовой санкции, суд первой инстанции верно исходил из того, что выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-8627/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) неустойку в размере 4 503 (четыре тысячи пятьсот три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753,ИНН 5905301388) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина