Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-3682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А36-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Кречетов И.А., Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО Строительная компания "Граунд" (кредиторы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" (далее - ООО СУ - 10 "Липецкстрой", должник).

Определением от 16.03.2016 суд принял вышеуказанное заявление кредиторов к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А36-1673/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ - 10 "Липецкстрой" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО СУ-10 "Липецкстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 должнику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045902:28, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, Октябрьский район, по ул. 50 лет НЛМК, относящийся к землям населенных пунктов - для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства двух 14-ти этажных домов с объектами соцкультбыта, площадью 9 410 кв.м (договор N 523/15-СЮ аренды земельного участка от 06.05.2015).

Должнику выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский округ, сроком действия - до 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО СУ - 10 "Липецкстрой" включены требования кредитора Кречетова И.А., вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.09.2006 N 27 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, согласно которому застройщиком является ООО СУ-10 "Липецкстрой" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2010).

Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с участниками долевого строительства.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие обязательств перед участниками долевого строительства документально подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Возражения представителя должника о том, что ООО СУ-10 "Липецкстрой" не является застройщиком со ссылкой на акт от 04.02.2016 приема-передачи незавершенного строительством объекта: "Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке", согласно которому данный объект готовностью 70%, расположенный на земельном участке площадью 9 410 м2, кадастровый номер 48:20:0045902, передан жилищно-строительному кооперативу "На Манежной", суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного дома, от ООО СУ-10 "Липецкстрой" другому лицу, а также прекращения действия разрешения на строительство, выданного должнику, и выдачи его созданному жилищно-строительному кооперативу, в связи с чем, доводы должника о том, что ООО СУ-10 "Липецкстрой" не является застройщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил законные права и интересы как самого должника, так и ряда третьих лиц, ввиду того, что ООО СУ-10 трест "Липецкстрой" не является застройщиком (вышеуказанный объект незавершенного строительства передан по акту приема-передачи третьему лицу) подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие верной позиции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "На Манежной".

В данном случае должник заключил договоры долевого участия с гражданами для создания многоквартирного дома, и указанные граждане предъявили к нему требования о передаче жилых помещений.

Таким образом, ООО СУ-10 трест "Липецкстрой" имеет все признаки застройщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.

По смыслу данной нормы для перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика суду достаточно информации о том, что должник являлся застройщиком.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с самим фактом применения к рассмотрению настоящего дела правил банкротства застройщиков и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А36-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов