Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ПАО "Курскпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу N А35-4954/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2016) (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления ООО "СервисОпт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2015

по делу о признании ИП Люлька И.В. (ОГРН ИП 304463212800362; ИНН 463100079802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисОпт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В., должник) от 30.12.2015, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня - "Поручить конкурсному управляющему сдать в аренду недвижимое имущество, истребованное из чужого незаконного владения, ООО "Швейная фабрика" с взиманием арендной платы в размере 88 128 рублей в месяц до момента его продажи в рамках конкурсного производства".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2016) вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Аттиранс", Люльки Н.И. поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2016) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

30 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего конкурсного производства ИП Люлька И.В.

2. О сдаче в аренду недвижимого имущества, истребованного из чужого незаконного владения.

В результате голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. Поручить конкурсному управляющему сдать в аренду недвижимое имущество, истребованное из чужого незаконного владения, ООО "Швейная фабрика" с взиманием арендной платы в размере 88 128 рублей в месяц до момента его продажи в рамках конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ИП Люлька И.В. по второму вопросу повестки является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с превышением компетенции собрания кредиторов, кредитор ООО "СервисОпт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Люлька И.В. от 30.12.2015 по второму вопросу повестки дня и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО "СервисОпт" в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ПАО "Курскпромбанк" указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, а также о том, что включение в повестку дня оспариваемого вопроса мотивировано осуществлением функции собрания кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, такие решения не должны противоречить иным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы.

Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями, перечисленными в статьях 12, 17 указанного Закона, или прямо установленными законом.

Решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему заключить договор аренды имущества должника на определенных условиях, утвержденных собранием кредиторов, нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов не предоставлено право принимать решение о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с указанием конкретного арендатора по цене, установленной решением собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Задачей конкурсного производства является не решение кредиторами вопросов, связанных с получением доходов от сдачи в аренду имущества должника, а, напротив, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции комитета кредиторов, в связи с чем, решение собрания кредиторов должника от 30.12.2015 по второму вопросу повестки дня правомерно признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов должника 30.12.2015 принимали участие три кредитора: ПАО "Курскпромбанк", ФНС России, ООО "СервисОпт", с общим количеством голов от числа, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 66,18 %.

При голосовании по вопросам повестки дня кредиторы обладали процентом голосов от числа присутствующих на собрании:

ПАО "Курскпромбанк" - 90,28 %,

ФНС России - 2,20%,

ООО "СервисОпт" - 7,52 %.

Для голосования кредиторам представлены бюллетени по типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2, утвержденной Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", в которых проставляется любой знак в квадрате, расположенном справа от выбранного варианта решения, не содержащие варианты решений.

Кредиторами самостоятельно были вписаны в бюллетень для голосования предложенные ими варианты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня предложено и принято большинством голосов, принадлежащих одному кредитору - ПАО "Курскпромбанк", то есть мнение иных кредиторов по данному вопросу фактически не учитывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное утверждение противоречит правовой природе решений как актов, направленных на достижение гражданско-правовых последствий и обязательных для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, принявшем соответствующее решение, - участников гражданско-правового сообщества, а не только для лиц, реально в нем участвовавших и голосовавших за принятие решения, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение собрания кредиторов ИП Люлька И.В. от 30.12.2015 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Курспромбанк" о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу доверенностей, выданных Нескородеву Е.В. ООО "СервисОпт" 29.01.2013 и 11.11.2013, приняв меры в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательств и получив ответ нотариуса Сердюковой О.А., из которого следует, что ею была удостоверена доверенность от имени ООО "СервисОпт" в лице генерального директора Ищука Максима Витальевича. Единственный экземпляр доверенности выдан ООО "СервисОпт" в лице Ищука М.В. о чем имеется реестровая запись о выдаче доверенности за N Зд-1164 бланк 46 АА 0501763. Доверенность выдана на имя Нескородева Евгения Владимировича, проживающего по адресу: город Курск, улица Школьная, дом N 5/15, квартира N 47, содержит полномочия на представление интересов Общества во всех компетентных органах по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, в том числе заключение любых договоров, распоряжение любыми денежными средствами Общества, на представление интересов Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами какие предоставлены законом, в том числе в рамках судопроизводств по делам о несостоятельности (банкротстве), сроком на три года, без права передоверия.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Курспромбанк" о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции также правомерно отказал с учетом части 1 статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ руководителя ООО "СервисОпт" от заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным не может быть принят, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего возразил против прекращения производства по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку принятое на собрании решение затрагивает интересы иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспаривание решения собрания кредиторов о передаче в аренду недвижимого имущества по установленной цене, которое также затрагивает интересы иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ от заявления не может быть принят.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору.

Заявленное ИП Парфинович И.А. ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "СервисОпт" на Парфинович И.А. в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. в деле N А35-4954/2011, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом не удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, замена кредитора не произведена, в связи с чем, ИП Парфинович И.А. не является лицом, участвующим в деле, и не вправе заявлять ходатайство о приостановлении произволам по заявлению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2016) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2016 по делу N А35-4954/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов