Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 07АП-7938/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-24117/2015

10 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" - Давыдова С.А. (доверенность от 11.05.2016),

от ООО "ИнвестКом Инжиниринг" - Студенкова Е.А. (решение единственного участника от 30.03.2015),

кредитор - Герасимова Н.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" Гришкова Юрия Анатольевича (рег. N 07АП-7938/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года по делу N А45-24117/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой" (630054,г. Новосибирск, ул. переулок 3-й Крашенинникова, 3/1, оф. 401; ОГРН 1135476046970; ИНН 5404480672) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КлассикСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

05.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича об оспаривании подозрительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КлассикСтрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича об оспаривании подозрительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой", зарегистрированного по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. переулок 3-й Крашенинникова, 3/1, офис 401 (ОГРН 1135476046970, ИНН 5404480672), отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда не согласился конкурсный управляющий ООО "КлассикСтрой" Гришков Юрий Анатольевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить. Указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Работы фактически выполнены ООО "КлассикСтрой", а не субподрядчиком ООО "ИнвестКом Инжиниринг".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. N 1 от 21.10.2015, отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015 г. на сумму 2 960 499,64 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2015 отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015 г.; акта сверки взаимных расчетов от 21.10.2015 за период 01.01.2015 - 21.10.2015 между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой" по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва. По мнению ООО "КлассикСтрой" документы не подписывались директором ООО "КлассикСтрой" Метелевой Е.А. Просит назначить почерковедческую экспертизу документов.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску представленные ООО "ИнвестКом Инжиниринг" отчеты по форме 2-НДФЛ в отношении всех работников за 2015 г.

Заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для сравнения технических заданий, смет и видов работ, указанных в актах.

Конкурсным управляющим ООО "КлассикСтрой" представлено обоснование ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

От ООО "ИнвестКом Инжиниринг" поступил отзыв на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором указано, что идентичность работ в договоре подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 и государственном контракте N 14ЭА/2015 от 19.03.2015 подтверждает. Необходимость в проведении строительно-технической экспертизы отсутствует.

В отзыве ООО "ИнвестКом Инжиниринг" на ходатайство об истребовании доказательств указано, что пофамильные списки сотрудников, проходивших на территорию площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва представлялись. Необходимости в истребовании доказательств нет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" поддержала заявленные требования, а также заявленные ходатайства. Пояснила, что сделка заключена была на заведомо невыгодных условиях. Работы велись с 20.03.2015, а ООО "ИнвестКом Инжиниринг" создано 24.04.3015.

Представитель ООО "ИнвестКом Инжиниринг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что первоначально работы выполнялись ООО "ИнвестКом". В дальнейшем выяснилось, что ООО "ИнвестКом" не может быть исполнителем работ и работники общества перешли в новое созданное общество ООО "ИнвестКом Инжиниринг", которое продолжило выполнение работ и выполнило их. Работы сдавались по частям. Заказчику работы сдавало ООО "КлассикСтрой", которое принимало их от ООО "ИнвестКом Инжиниринг". Принимались и сдавались одни и те же работы. Нет доказательств того, что они выполнялись ООО "КлассикСтрой". Сведений о сотрудниках общества нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО "Классик Строй" ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску представленные ООО "ИнвестКом Инжиниринг" отчеты по форме 2-НДФЛ в отношении всех работников за 2015 г., не подлежит удовлетворению. Данные отчеты не доказывают обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы для сравнения технических заданий, смет и видов работ, указанных в актах. ООО "ИнвестКом Инжиниринг" в отзыве на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы указало, что идентичность работ в договоре подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 и государственном контракте N 14ЭА/2015 от 19.03.2015 подтверждает.

При указанных обстоятельствах необходимость в проведении строительно-технической экспертизы отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы документов.

Кроме того, отсутствуют образцы для сравнительного исследования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать выводы по существу спора, в том числе о достоверности оспариваемых документов.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой", счел недоказанным совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19.03.2015 федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО "КлассикСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 14-ЭА/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 14 775 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 15.06.2015, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.06.2015 по государственному контракту выполнено и принято государственным заказчиком работ на общую сумму 6 485 035, 74 руб.

18.06.2015 ООО "КлассикСтрой" и ООО "ИнвестКом Инжиниринг" заключили договор подряда (субподряда) N 1 для выполнения работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва в рамках государственного контракта.

Цена договора включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 11 289 964,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименования работ, включённых в акт N 2 от 15.06.2015, схожи с наименованиями работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015, на основании которого должником произведена оплата ООО "ИнвестКом Инжиниринг" по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 на общую сумму 4 727 479, 80 руб., что следует из платежного поручения N 1192 от 03.07.2015, платежных ордеров N 1 от 22.07.2015, N 1 от 10.08.2015, N 1 от 30.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "КлассикСтрой", ссылаясь на ст.ст. 61.1., 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на то, что спорная сделка имеет признаки подозрительной сделки, указывал, что сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит признать недействительным договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, заключенный между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой", и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, в предмет спора входят условия заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой" договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015.

Конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемый договор как подозрительную сделку.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор подряда (субподряда) N 1 заключен 18.06.2015, оплата произведена по платежному поручению N 1192 от 03.07.2015, и платежным ордерам N 1 от 22.07.2015, N 1 от 10.08.2015, N 1 от 30.09.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом 24.11.2015.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, ООО "ИнвестКом Инжиниринг" следовало доказать, что согласованная сторонами стоимость работ, предусмотренных договором подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, отличается от фактической стоимости работ, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость работ, предусмотренных договором подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 является завышенной, то есть существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, согласовываемой сторонами при сопоставимых условиях, не представлено.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылается на завышенную цену договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, обязанность должника оплатить работы, которые ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не выполняло до заключения договора (субподряда) N 1 от 18.06.2015, поскольку часть работ по государственному контракту была выполнена и оплачена по заключенным ООО "КлассикСтрой" договорам N СК/20-15 от 20.04.2015 с ООО "Сибкомплект", N 15 от 06.04.2015 с ООО "Сибстронг".

Данные доводы относятся к отношениям сторон по исполнению условий договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, а также к обязанности по оплате работ, размеру такой оплаты.

Данные доводы не доказывают основания оспаривания сделки и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств выполнения иными лицами, чем ООО "ИнвестКом Инжиниринг" работ, указанных в договоре (субподряда) N 1 от 18.06.2015 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" опровергаются актом о приемке выполненных работ по контракту N 14-ЭА/2015 от 22.10.2015, который подтверждает выполнение работ в полном объеме силами ООО "ИнвестКом Инжиниринг".

Кроме того, сторонами не оспаривается, что работы по договору приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в пользу ООО "Классик Строй" в полном объёме.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "Классик Строй" применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

ООО "Классик Строй" должно доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает цели причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов в условиях договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ООО "Классик Строй" приняло результаты работ по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, что подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-6а. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь ООО "Классик Строй" передало результаты работ заказчику по государственному контракту N 14-ЭА/2015 от 19.03.2015.

Доводы о заинтересованности лиц также являются недоказанными.

При определении круга заинтересованных лиц арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32.

Конкурсный управляющий ООО "Классик Строй" указывает, что работы по договору субподряда от лица ООО "Классик Строй" принимались мужем директора ООО "ИнвестКом Классик" Студенковым Е.С. Однако, доказательства того, что Студенков Е.С. входил в органы управления должника в материалах дела отсутствуют.

Не представлено доказательств взаимной зависимости лиц по иным основаниям не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО "ИнвестКом Инжиниринг" при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать, что сделка заключается с целью причинения вреда кредиторам ООО "Классик Строй".

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "Классик Строй" о наличии злоупотреблений правом в действиях сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что данное злоупотребление усматривается конкурсным управляющим исходя из того, что работы, включенные в акт о приемке выполненных работ и оплаченные должником субподрядчику ООО "ИнвестКом Инжиниринг" по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 выполнялись силами самого должника, а также третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы относятся к этапу исполнения условий договора, а не к моменту и обстоятельствам его заключения.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Схожесть наименований работ в актах не может свидетельствовать, что в актах указаны одни и те же работы.

При таких обстоятельствах суд вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной является верным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы Гришковым Ю.А. в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда было внесено 92 000 руб., по чек-ордеру от 30.09.3016., а экспертизы не назначались, то указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года по делу N А45-24117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гришкову Юрию Анатольевичу из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 92 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 30.09.3016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова