Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-7938/16

город Томск

21 мая 2018 г.

ДелоN А45-24117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" Гришкова Юрия Анатольевича (рег. N 07АП-7938/2016(2)) на определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-24117/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой", зарегистрированного по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. переулок 3-й Крашенинникова, 3/1, офис 401 (ОГРН 1135476046970, ИНН 5404480672) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом Инжиниринг" и Герасимовой Натальи Германовны о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "КлассикСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

21.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

27.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом Инжиниринг" (далее - ООО "ИнвестКом Инжиниринг") о включении требования в размере 4 430 980,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КлассикСтрой".

28.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление Герасимовой Натальи Германовны (далее - Герасимова Н.Г.) о включении требования в размере 2 960 499 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Герасимовой Н.Г. о включении требования в размере 2 960 499 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "ИнвестКом Инжиниринг" о включении требования в размере 4 430 980,82 руб. в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "ИнвестКом Инжиниринг" в размере 4 430 980,82 руб., в том числе: 3 601 984,82 руб. основного долга, 828 996 руб. - штрафа, а также требование кредитора Герасимовой Н.Г. в размере 2 960 499,64 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования "ИнвестКом Инжиниринг" и требования Герасимовой Н.Г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что техническое задание договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2016 полностью копирует техническое задание государственного контракта. Считает, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов по требованию ООО "ИнвестКом Инжиниринг" сумму штрафа в размере 828 996,43 руб. (пункт 6.2. договора подряда субподряда), поскольку документов, подтверждающих возникновение обязанности у должника оплаты по договору подряда (субподряда) N 1 в материалы дела не представлено, так как ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не сдавало работы, и доказательств, о сдаче работ не представлено. Также отсутствуют документы об оплате работ госзаказчиком должнику, в связи с чем, определить дату, когда ООО "КлассикСтрой" теоретически нарушило обязанности по договору в части обязанности оплаты не представляется возможным. Указывает, что суд, в нарушение требования пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумму штрафа включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает, что суд, необоснованно сделал вывод о выполнении всего объема работ ООО "ИнвестКом Инжиниринг", поскольку ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не выполняло всего объема работ. До создания ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и до заключения договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, работы по контракту выполнялись иной организацией - ООО "Инвестком" (ИНН 5408296917), а ООО "ИнвестКом Инжиниринг" лишь продолжило выполнение работ, что подтверждается товарной накладной N 30394 от 19.05.2015. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО "Инвестком Инжиниринг" оплаты работ, выполненных иным лицом - ООО "Инвестком".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что гос.контракт N 14-ЭА/2015, журнал выполнения работ, журнал посещений, которые содержат сведения о работниках ООО "КлассикСтрой", свидетельствуют о выполнении работ силами ООО "КлассикСтрой" и другими организациями, а не силами ООО "Инвестком Инжиниринг". Материалами дела подтверждается, что 08.09.2015 проходил работник ООО "СибСтронг" - Молодцов Н.А. для установки горелки по договору N 15 от 06.04.2015 заключенному между ООО "СибСтронг"; согласно счету на оплату N 114 от 06.04.2015 ООО "КлассикСтрой" приобреталась форсунка топливная в количестве 2 шт, горелка на жидком топливе с насосом, топливная емкость с монтажом силами ООО "СибСтронг", что следует из акта о приемке выполненных работ; договор NСК/20-15 от 20.04.2015, заключенный с ООО "Сибкомплект", товарная накладная N 359 от 29.04.2015, подтверждают приобретение должником Шахты норийной 380*600L-2000 мет. 2 мм с фланцами,45 уг.в количестве 86 штук на сумму 425 760 руб. По договорам была произведена оплата в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 1 490 995 руб.: N 1028 от 28.04.2015, N 1026 от 28.04.2015, N 1162 от 19.06.2015.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что подписание акта о приемке выполненных работ по контракту N 14-ЭА/2015 от 22.10.2015 между госзаказчиком и должником свидетельствует о выполнении работ ООО "ИнвестКом Инжиниринг". Указывает, что из пункта 4.6. договора не следует, что ООО "ИнвестКом Инжиниринг" был освобожден от сдачи работы согласно договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что фактически ООО "ИнвестКом Инжиниринг", не предпринимало действий для сдачи работ в установленном порядке: не направлял ООО "КлассикСтрой" ни уведомление о готовности работ, ни актов для подписания. По мнению заявителя, представитель должника актов на сумму 3 621 908,69 руб. и 2 960 499,64 руб. не подписывало, а ООО "ИнвестКом инжиниринг", не представило доказательств того, что направляло их в адрес должника для подписания. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Метелева Е. (действующий на тот момент директор) отрицала факт принадлежности ей подписи на актах КС-2, КС-3 на сумму 2 960 499,64 руб. ООО "КлассикСтрой" подавалось заявление о фальсификации доказательств и ходатайство на проведение почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено. В материалы дела не представлена иная документация, которая в соответствии с договором субподряда ООО "ИнвестКом Инжиниринг" обязано было оформить и предоставить ООО "КлассикСтрой". Указывает, что принятые должником работы ООО "ИнвестКом Инжиниринг" на сумму 4 707 555,93 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 оплачены ООО "КлассикСтрой" платежными поручениями: N 1192 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N1 от 22.07.2015 на сумму 2 578,52 руб.; N1 от 10.08.2015 на сумму 1 825 683,02 руб.; платежным ордером N1 от 30.09.2015 на сумму 1 899 218,26 руб. на общую сумму 4 727 479,80 руб. Указывает, что согласно пункту 5.15 государственного контракта N 14-ЭА/2015 от 19.03.2015 - максимальный процент от общего объема работ, на который могут быть привлечены субподрядчики составляет не более 50%, следовательно, стоимость работ по договору подряда (субподряда) N 1 не может превышать 7 387 500 руб. (50 % от цены контракта 14 775 000 руб.), а сумма принятых и оплаченных работ 4 707 555,93 руб. и требования Герасимовой Н.Г. - 2 960 499,64 руб. уже превышают заявленный предел в 50% (7 668 055,57 руб.), в том числе учитывая, что стоимость работ по договору субподряда значительности ниже, чем по государственному контракту. Считает, что указанные им в жалобе обстоятельства, свидетельствуют, что требования кредиторов ООО "ИнвкестКом Инжиниринг", Герасимовой Н.Г. не обоснованы, и не подлежат включению в реестр требований

Определением от 22.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" Гришкова Юрия Анатольевича принята к производству.

19.12.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проверке обоснованности заявления о фальсификации, в котором просил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 N 1 от 21.10.2015 на сумму 2 960 499,64 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2015 на сумму 2 960 499,64 руб. на предмет подделки подписи Метелевой Е.А. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документе, в котором просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств: акта приемке выполненных работ за октябрь 2015 N 1 от 21.10.2015 на сумму 2 960 499,64 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2015 на сумму 2 960 499,64 руб. на предмет подделки подписи Метелевой Е.А. на указанных документах.

19.01.2017 от ООО "ИнвкестКом Инжиниринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ИнвкестКом Инжиниринг" также поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, ходатайства о проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Определением от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда направлено судебное поручение в Арбитражный суд Новосибирской области, которым суду поручено отобрать у Метелевой Е.А. экспериментальные образцы подписи.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном составе производились замены судей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" Гришкова Юрия Анатольевича (рег. N 07АП-7938/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 делу NА45-24117/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой".

26.07.2017 из Арбитражного суда Новосибирской области поступило определение от 19.07.2017, в котором суд первой инстанции отказал в исполнении поручения от 20.02.2017 в связи с невозможностью исполнения поручения по независящим от суда причинам.

30.01.2018 от конкурсного управляющего ООО "КлассикСтрой" Гришкова Юрия Анатольевича поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015.

Определением от 01.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 27.02.2018.

27.02.2018 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о возобновлении судебного заседания.

После возобновления производства, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил проверить заявление о фальсификации доказательств на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с отказом от ходатайства от проведения экспертизы, представителю конкурсного управляющего в судебном заседании возвращены подлинники документов, представленных для проведения экспертизы, в которых содержались свободные образцы подписи бывшего руководителя должника.

Определением от 06.03.2018 суда апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 12.04.2018. Также протокольным определением суд, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу со дня вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.01.2018.

Судебное заседание было отложено на 11.05.2018. Объявлен перерыв до 18.05.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что работы по актам на суммы 3 621 908,69 руб. и 2 960 499,64 руб. подрядчиком должнику не сдавались, соответствие работ, состав работ по актам и справкам не сверялись и их соответствие выполненным работам никем не устанавливалось. Акты и справки не подписаны должником, документы о направлении указанных актов в адрес должника отсутствуют.

ООО "ИнвестКом Инжиниринг" в дополнительном отзыве считает, что определением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением округа от 08.05.2018, установлен факт производства работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" исключительно силами ООО "ИнвестКом Инжиниринг", часть из которым принята и оплачена должником. Полагает, что наличие акта о приемке выполненных работ по контракту N 14-ЭА/2015 от 22.10.2015 между госзаказчиком и должником, подтверждает возникновение обязанности у должника по оплате по договору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ООО "КлассикСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 14-ЭА/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 14 775 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

18.06.2015 ООО "КлассикСтрой" и ООО "ИнвестКом Инжиниринг" подписали договор подряда (субподряда) N 1 для выполнения работ по капитальному ремонту технологического и электрооборудования зерносушилки РД2*25 на территории площадки N 3 ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва в рамках государственного контракта.

Цена договора включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 11 289 964,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора подряда (субподряда) N 1 указано, что 10% от цены договора составляет 828 996,43 руб.

На основании пункта 6.2 договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 сторонами установлен штраф за ненадлежащее исполнения ООО "КлассикСтрой" обязательств, предусмотренных договором, в размере 828 996,43 руб.

05.11.2015 ООО "ИнвестКом Инжиниринг" (цедент) и Герасимова Н.Г. (цессионарий) заключили договор N 1 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает частичное право (требования) к ООО "КлассикСтрой" по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 в размере 2 960 499,64 руб., в подтверждение чему представлены соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 06.11.2015, договор займа N 1 от 18.06.2015, расписка от 18.06.2015, которые подтверждают исполнение обязательств по оплате уступленных прав требований.

Должник уведомлен об уступке прав (требовании) по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, что следует из квитанций от 24.11.2015.

ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и Герасимова Н.Г. ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, исходил из их обоснованности и доказанности.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установлено следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и Герасимовой Н.Г., исходил из того, что работы по договору приняты государственным заказчиком без замечаний и оплачены в пользу ООО "Классик Строй" в полном объеме, а ООО "Классик Строй" приняло результаты по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, что подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-6а.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения конкурсного управляющего относительно выполнения работ, поскольку актом о приемке выполненных работ по контракту N 14-ЭА/2015 от 22.10.2015, как указал суд первой инстанции подтверждается выполнение работ в полном объеме силами ООО "ИнвестКом Инжиниринг".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно справке по форме КС-3 N 2 от 15.06.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N 2 от 15.06.2015 о приемке выполненных работ, в июне 2015 года по государственному контракту было выполнено и принято государственным заказчиком работ и затрат (капитальный ремонт технологического оборудования зерносушилки РД 2*25) на сумму 6 485 035,74 руб. (л.д.84-90 т.3 (1)).

Из справки по форме КС-3 N 2 от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N 2 от 30.09.2015 о приемке выполненных работ, следует, что по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 было выполнено и принято генподрядчиком работ и затрат (капитальный ремонт технологического оборудования зерносушилки РД 2*25) на сумму 4 707 555,93 руб. (л.д.58-73, 91 т.6 (4)).

Согласно справке по форме КС-3 N 1 от 30.07.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N 1 от 30.07.2015 о приемке выполненных работ, в июле 2015 года по государственному контракту было выполнено и принято государственным заказчиком работ и затрат (капитальный ремонт электрооборудования систем автоматизированного управления зерносушилки РД 2*25) на сумму 698 115,14 руб. (л.д.91-93 т.3 (1)).

По справке по форме КС-3 N 1 от 21.10.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N 1 от 21.10.2015 о приемке выполненных работ, по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 было выполнено и принято генподрядчиком работ и затрат (капитальный ремонт электрооборудования систем автоматизированного управления зерносушилки РД 2*25) на сумму 2 960 499,64 руб. (л.д.74-90, 96 т.6 (4)).

Согласно справке по форме КС-3 N 3 от 30.07.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N N от 30.07.2015 о приемке выполненных работ, в июле 2015 года по государственному контракту было выполнено и принято государственным заказчиком работ и затрат (капитальный ремонт технологического оборудования зерносушилки РД 2*25) на сумму 1 127 567,88 руб. (л.д.94-97 т.3 (1)).

Согласно справке по форме КС-3 N 5 от 24.09.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N 5 от 24.09.2015 о приемке выполненных работ, в сентябре 2015 года по государственному контракту было выполнено и принято государственным заказчиком работ и затрат (капитальный ремонт электрооборудования систем автоматизированного управления зерносушилки РД 2*25) на сумму 618 277,52 руб. (л.д.135-142 т.6 (4)).

По справке по форме КС-3 N 2 от 21.10.2015 о стоимости выполненных работ и акту по форме КС-2 N 2 от 21.10.2015 о приемке выполненных работ, по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 было выполнено и принято генподрядчиком работ и затрат (капитальный ремонт технологического оборудования зерносушилки РД 2*25) на сумму 3 621 908,69 руб. (л.д.92-95, 97 т.6 (4)).

Из материалов дела и представленных документов следует, что за период с 01.06.205 по 30.09.2015 стоимость выполненных и принятых по государственному контракту N 14-ЭА/2015 работ согласно указанным справкам и актам составила 8 928 885 руб. 54 коп.

Из акта приемки выполненных работ по контракту N 14-ЭА/2015 от 22.10.2015 работы производство работ осуществлялось с 20.03.2015 по 22.10.2015 (л.д.109 т.8 (6)).

По договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 стоимость работ согласно справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2, частично совпадающим с перечнем работ, выполненных по государственному контракту N 14-ЭА/2015, составила 10 289 964,26 руб.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена по договору подряда (субподряда) от 18.06.2015 в соответствии с пунктом 2.1. включает в себя стоимость всего объема работ и необходимых материальных ценностей, а техническое задание (приложение N 1 к договору) определяет виды и объем выполняемых работ, следовательно, условия договора определяют, что за указанную цену подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в техническом задании.

В то же время, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А45-24117/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича об оспаривании подозрительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КлассикСтрой", суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Так из определения суда от 21.11.2017 следует, что арбитражным судом установлено, при заключении спорного договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 стороны нарушили действующее законодательство, условия государственного контракта, документацию об аукционе, а именно:

- нарушен пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации - нарушена обязанность обществом "КлассикСтрой" выполнить обязательства по государственному контракту лично;

- нарушен пункт 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - допущена перемена исполнителя (подрядчика) по государственному контракту;

- нарушены: пункт 5.15 документации к электронному аукциону N 0351100017415000023 документация N 14-ЭА/2015, пункт 5.15. государственного контракта N 14-ЭА/2015 от 19.03.2015 - общество "ИнвестКом Инжиниринг" привлечено к выполнению работ по государственному контракту в отсутствие письменного разрешения государственного заказчика; ООО "ИнвестКом Инжиниринг" в соответствии со спорным договором подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 привлечено к выполнению всего объема работ, в то время когда максимальный процент от общего объема работ, на который могут быть привлечены субподрядчики составляет не более 50%;

- нарушены статьи 31, 63, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - общество "ИнвестКом Инжиниринг" привлечено к выполнению работ по государственному контракту в отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Материалы обособленного спора содержат письмо ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва N 1653 от 01.11.2017, в котором указано, что государственный заказчик разрешения на привлечение подрядчиком для выполнения специальных работ субподрядчика по государственному контракту не давал.

Учитывая обстоятельства заключения спорного договора и тот факт, что нарушены требования действующего законодательства, арбитражный суд признал договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей требования закона.

В этой связи ссылка ООО "ИнвестКом Инжиниринг" в отзыве на пункт 4.6 договора, которым предусмотрено, что подписание акта о приемке выполненных работ по контракту N 14-ЭА/2015 от 22.10.2015 между госзаказчиком и должником является доказательством сдачи работ согласно пункту 4.6 договора между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой", является необоснованной.

Конкурсный управляющий в дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что в связи с признанием договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2017 недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - соответственно исключено основание и предмет требований кредиторов ООО "ИнвестКом Инжиниринг", Герасимовой Н.Г., а именно основание требований исключено, в связи с признанием договора недействительным, предмет исключен и исключена задолженность по такому договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы конкурсного управляющего несостоятельными, в силу того, что договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона, а не на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А45-24117/2015 следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015 недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А также рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки в заявленном виде, арбитражный суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку спорные работы, производились силами лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "ИнвестКом Инжиниринг", были приняты от ООО "КлассикСтрой" и оплачены государственным заказчиком по государственному контракту N14-ЭА/2015 от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что цена договора включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы, НДС и других обязательных платежей и составляет 11 289 964,26 руб. (пункт 2.1 договора). Также установлено отсутствие доказательств того, что договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 заключен с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов, и недоказанность заинтересованности между сторонами спорного договора и цели причинения вреда кредитором со стороны руководителя ООО "Классик Строй", подписавшего оспариваемый договор.

Судебными актами по делу N А45-24117/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Гришкова Юрия Анатольевича об оспаривании подозрительной сделки должника - договора подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и ООО "КлассикСтрой" и материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что ООО "ИнвестКом Инжиниринг" выполняло работы и должник произвел оплату ООО "ИнвестКом Инжиниринг" по договору подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015 на общую сумму 4 727 479,80 руб.: по платежному поручению N1192 от 03.07.2015, платежным ордерам N1 от 22.07.2015, N1 от 20.08.2015, N1 от 30.09.2015.

ООО "ИнвестКом Инжиниринг" заявлено требование в размере 4 430 980,82 руб., из которых 3 601 984,82 руб. сумма основной задолженности, 828 996 руб. штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИнвестКом Инжиниринг" 828 996 руб. штрафа, не установил, какими именно доказательствами по делу, подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.1. договора подряда (субподряда) N 1 обязанность по оплате выполненных подрядчиком по договору работ возникает у заказчика после перечисления государственным заказчиком - ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва заказчику суммы оплаты в размере 11 289 964,26 руб. за весь объем выполненных работ в соответствии с контрактом, однако, документов, подтверждающих возникновение обязанности у должника оплаты суммы штрафа по договору подряда (субподряда) N 1 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленного требований обоснованным.

Кроме того, арбитражным судом договор подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей требования закона, соответственно основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы штрафа, отсутствуют.

В этой связи требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 828 996,00 руб. штрафа является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования обществом также представлены акт по форме КС-2 N 2 от 21.10.2015 о приемке выполненных работ на сумму 3 621,909 тыс.руб. (л.д.92-95 т. 6(4)) и справку по форме КС-N о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 621 908,69 руб., которые со стороны ООО "КлассикСтрой" не подписаны.

Доказательства направления данных документов в адрес общества или их вручения уполномоченным лицам в установленном порядке, не представлено. Соответственно, данные работы не были приняты обществом "КлассикСтрой", и обязанности по их оплате у должника не возникло.

Ссылка на почтовые квитанции (л.д.100 том 6 (4)), не принимается апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции представлялись для подтверждения факта направления уведомления об уступке и претензии об оплате задолженности (л.д.99,101 том 6 (4)).

При таких обстоятельствах основания для включения требования ООО "ИнвестКом Инжиниринг" в размере 4 430 980,82 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "ИнвестКомИнжиниринг" 05.11.2015 по договору N 1 уступки права требования уступил Герасимовой Н.Г. право (требования) к ООО "КлассикСтрой" по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 в размере 2 960 499,64 руб., в подтверждение чему представлены соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 06.11.2015, договор займа N 1 от 18.06.2015, расписка от 18.06.2015, которые подтверждают исполнение обязательств по оплате уступленных прав требований.

В материалы дела представлены доказательства о том, что должник уведомлен об уступке прав (требовании) по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, что следует из квитанций от 24.11.2015.

Суд первой инстанции, посчитал требование Герасимовой Н.Г. обоснованными, и документально подтвержденными требования кредиторов в заявленных размерах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту N 14-ЭА/2015 от 19.03.2015 (далее - контракт) велись с 20.03.2015, что подтверждается общим журналом работ N1 (т.9(7) л.д. 33).

ООО "ИнвестКом Инжиниринг" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано только 24.04.2015 (т.9 (7) л.д. 142), а договор подряда (субподряда) N 1 был заключен только 18.06.2015, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не могло выполнять работы до того, как оно создано и до заключения договора подряда (субподряда) N 1, который действует с момента подписания с 18.06.2015.

Актом по форме КС-2 N 2 от 15.06.2015 и журналом работ N 1 подтверждается, что работы по контракту уже были выполнены и сданы ООО "КлассикСтрой" Госзаказчику на сумму 6 485 035,74 руб., до заключения договора подряда (субподряда) N1 от 18.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не выполняло всего объема работ согласно контракта и договора подряда (субподряда) N 1., поскольку работы по контракту выполнялись также до создания ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и до заключения договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015.

Из пояснений представителя ООО "ИнвестКом Инжиниринг", данных в суде апелляционной инстанции, следует, до создания ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и до заключения договора подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015, работы по контракту выполнялись иной организацией - ООО "Инвестком" (ИНН 5408296917), а ООО "ИнвестКом Инжиниринг" лишь продолжило выполнение работ.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 30394 от 19.05.2015, также следует, что плательщиком и грузополучателем является ООО "Инвестком", а не ООО "ИнвестКом Инжиниринг".

Материалы дела также свидетельствуют о выполнении части работ силами ООО "КлассикСтрой" и другими организациями, что подтверждается журналом выполнения работ, и журналом посещений, из которого следует, что 08.09.2015 проходил работник ООО "СибСтронг" - Молодцов Н.А. для установки горелки по договору N 15 заключенному между ООО "СибСтронг" и ООО "КлассикСтрой".

Для выполнения государственного контракта закупалось оборудование, и привлекались организации для его установки по договору N СК/20-15 от 20.04.2015 с ООО "Сибкомплект", и договору N 15 от 06.04.2015 с ООО "Сибстронг":

- по договору N СК/20-15 от 20.04.2015 с ООО "Сибкомплект" (ИНН 5405496530), ООО "КлассикСтрой" приобрел Шахту норийная 380*600L-2000 мет. 2 мм с фланцами,45 уг. в количестве 86 штук на сумму 425 760 руб., что подтверждается товарной накладной N 359 от 29.04.2015.

- по договору N 15 от 06.04.2015 заключенному с ООО "Сибстронг" (ИНН 5405305634) ООО "КлассикСтрой" для выполнения работ по контракту были приобретены форсунка топливная в количестве 2 шт, горелка на жидком топливе с насосом, топливная емкость с монтажом силами ООО "СибСтронг" (Договор N 15 от 06.04.2015 г. на сумму 1065235,00 руб., счет на оплату N 114 от 06.04.2015 г. акт о приемке выполненных работ.

По указанным договорам была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 490 995 руб.: N 1028 от 28.04.2015, N 1026 от 28.04.2015, N 1162 от 19.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и Герасимовой Н.Н.

Полное совпадение видов и объема работ, указанных в техническом задании контракта и в техническом задании договора подряда (субподряда) от 18.06.2015, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.06.2015 и установлено определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда (субподряда) от 18.06.2015 часть этих работ уже была выполнена.

Соответственно, справка по форме КС-3 N 2 от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и акт по форме КС-2 N 2 от 30.09.2015 на сумму 4 707 555,93 руб. не может подтверждать факт выполнения всего объема работ обществом "ИнвестКом Инжиниринг".

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО "Инвестком Инжиниринг" оплаты работ, выполненных иным лицом - ООО "Инвестком" в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность оплаты ООО "ИнвестКом Инжиниринг" выполненных работ силами ООО "Инвестком" ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не обоснована.

Определить объем работ, выполненных как ООО "Инвестком", так и ООО "ИнвестКом Инжиниринг" не представляется возможным.

Вместе с тем, признав установленным факт выполнения части работ ООО "ИнвестКом Инжиниринг" с 18.06.2015 по справке по форме КС-3 N 2 от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и акт по форме КС-2 N 2 от 30.09.2015 на сумму 4 707 555,93 руб., суд учитывает, что по платежному поручению N 1192 от 03.07.2015, платежным ордерам N 1 от 22.07.2015, N 1 от 20.08.2015, N 1 от 30.09.2015 должник произвел оплату ООО "ИнвестКом Инжиниринг" по договору подряда (субподряда) N 1 от 18.06.2015 на общую сумму 4 727 479,80 руб.

К показаниям Метелевой Е.А. о том, что она не подписывала акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 N 1 от 21.10.2015 на сумму 2 960 499,64 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2015 на сумму 2 960 499,64 руб., суд относится критически, поскольку Метелева Е.А. на стадии апелляционного рассмотрения дела, уклонилась от представления экспериментальных образцов подписи, в связи с чем представителем должника было снято ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ИнвестКом Инжиниринг" и Герасимова Н.Г. не доказали факт выполнения работ ООО "ИнвестКом Инжиниринг" на сумму, превышающую произведенную должником оплату.

Таким образом, ООО "ИнвестКом Инжиниринг" уступило Герасимовой Н.Г. по договору N 1 уступки права требования от 05.11.2015 не существующее право (требования) к ООО "КлассикСтрой", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Герасимовой Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию не правильного решения.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24117/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом Инжиниринг" в размере 4 430 980,82 руб., в том числе: 3 601 984,82 руб. основного долга, 828 996 руб. - штрафа, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой".

Отказать во включении требования Герасимовой Натальи Германовны в размере 2 960 499,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтрой".

Возвратить ООО "КлассикСтрой" с депозита Седьмого арбитражного суда 20 000 руб., внесенные за проведение по делу экспертизы. Конкурсному управляющему ООО "КлассикСтрой" представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд банковские реквизиты для возврата денежных средств должнику ООО "КлассикСтрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

К. Д. Логачев Н. Н. Фролова