Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-2878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2017 г. N Ф08-357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-667/2016 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Альберта Ивановича (ОГРН 304264136300402, с. Эдиссия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 10277001032410, г. Москва) о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-97 на трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338, об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Альберт Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг", открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-97 на трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338, об обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-667/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Альберта Ивановича удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым Альбертом Ивановичем право собственности на трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338; обязал акционерное общество "Росагролизинг" выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову Альберту Ивановичу следующие документы: свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338; паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике трактора "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе. Взыскано с акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Альберта Ивановича 9 000 руб. государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Альберта Ивановича государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.05.2016 по делу N А63-667/2016, АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель АО "Росагролизинг" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

От представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Михайлова А.И. в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-667/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым А.И. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-97, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2007/С-3920, заключенным с ОАО "Росагролизинг". Срок сублизинга определен сторонами в 84 месяца (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования указан в пункте 3.1 договора и составляет 4 645 450 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 708 627 руб. 85 коп. Порядок начисления сублизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007).

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007)) передаче по договору подлежит трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338 (1 ед.).

Согласно пункту 7.1 по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга - трактор "Кировец" К-744 Р1, модель двигателя ТС 70318536, номер шасси (рамы) 070338 номер ПТС ВЕ 419638, ПТСВЕ 035233 (1 ед.) передан истцу по акту приема-передачи от 28.11.2007.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по оплате сублизинговых платежей по договору от 20.08.2007 N 2007/С-97 в соответствии с графиком платежей к указанному договору.

Истец, считая, что своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору сублизинга, неоднократно обращался к ООО "Ставрополь - Агролизинг" с требованием выполнения условий пункта 7.1 договора от 20.08.2007 N 2007/С-97 в отношении предмета сублизинга, которые не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности и обязании передать документы на предмет сублизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловым А.И. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 20.08.2007 N 2007/С-97, во исполнение которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2007/С-3920, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Следовательно, правоотношения сторон по договору сублизинга от 20.08.2007 N 2007/С-97 регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу части 1 статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В части 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании указанных норм права судом первой инстанции правильно указано о том, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Отклоняя доводы АО "Росагролизинг" о том, что право собственности у истца, который полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, на трактор не возникло, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Возможность передачи предмета лизинга в сублизинг закреплена непосредственно в самом договоре лизинга, в частности в пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) 20.08.2007 N 2007/С-97.

Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передачи предмета лизинга третьим лицам.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" извещало АО "Росагролизинг" о заключении именно с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Михайловым А.И. договора сублизинга сельскохозяйственной техники, полученной на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2007/С-3920, что следует из писем ООО "Ставрополь-Агролизинг" от 19.10.2007 N 276 и от 19.04.2012 N 122, в том числе из регулярно направляемых ООО "Ставрополь-Агролизинг" в адрес лизингодателя плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении истца.

Как следует из письма ОАО "Росагролизинг" от 26.04.2011 N 15.1-05/2853, направленному губернатору Ставропольского края, ОАО "Росагролизинг" указывает о том, что с 2004 года ООО "Ставрополь-Агролизинг" является основным региональным сублизингодателем ОАО "Росагролизинг" в Ставропольском крае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Ставрополь-Агролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем АО Росагролизинг" и сублизингополучателем - предпринимателем главой КФХ Михайловым А.И.

Более того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-138221/2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" лизинговых платежей и пени, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 2007/С-3920, что свидетельствует о том, что АО "Росагролизинг" уже избрало способ защиты, требуя денежные средства от стороны договора лизинга, в то время как в рамках настоящего дела занимает правовую позицию, согласно которой, лизинговые платежи, наряду с сублизингодателем, обязан повторно произвести и сублизингополучатель.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, возложение АО "Росагролизинг" рисков ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, при установленных обстоятельствах на сублизингополучателя, недопустимо.

Пунктами 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) 20.08.2007 N 2007/С-97 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Михайлов А.И (сублизингополучатель) полностью оплатил ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, к нему в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) перешло право собственности на предмет лизинга.

При этом ООО "Ставрополь-Агролизинг" приняло исполнение обязательств как надлежащее, поскольку выплаченные суммы не возвращены сублизингополучателю, против признания права собственности на предмет сублизинга не возражает.

Отклоняя доводы АО "Росагролизинг" о том, что положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" неприменимы к настоящим отношениям, что свидетельствует о необоснованности требований истца, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не отменено и продолжает действовать.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что рассматриваемые договоры сублизинга заключены до опубликования данного Постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Судом первой инстанции также правильно указано о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя доводы АО "Росагролизинг" о том, что у предпринимателя не возникло право на предмет сублизинга в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что АО "Росагролизинг" направляло ООО "Ставрополь-Агролизинг" предложение о расторжении договора до момента всей оплаты в адрес сублизингодателя по лизинговым платежам и выкупной стоимости со стороны лизингополучателя в адрес сублизингодателя (последний платеж осуществлен 21.07.2015, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора лизинга от 10.09.2007 N 2007/С-3920 не был расторгнут.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции сублизингополучатель в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга вправе был рассчитывать на заключение с АО "Росагролизинг" договора аренды (лизинга) на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды (сублизинга) на аналогичный срок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора сублизинга от 20.08.2007 N 2007/С-97 правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а поэтому иск о признании права собственности на предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова А.И. об обязании АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике на указанную сельскохозяйственную технику - трактор Кировец, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств передачи правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику (трактор Кировец) - подлинного экземпляра паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по представлению правоустанавливающих документов - паспорта транспортного средства должна быть возложена на АО "Росагролизинг".

Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на трактор, а потому требование истца об обязать АО "Росагролизинг" снять с регистрационного учета и передать правоустанавливающие документы с печатью предыдущего собственника и подписью руководителя организации для внесения записи в правоустанавливающие документы о новом собственнике на указанную сельскохозяйственную технику - трактор Кировец, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части исковых требований полностью согласен, поскольку поскольку при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания АО "Росагролизинг" технической документации на трактор и нахождения на регистрационном учете за АО "Росагролизинг" как бывшим собственником.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на то, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ (размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9, в котором указано, что сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-667/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов