Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49959/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-165935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

по делу N А40-165935/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России

к Окулову Ф.Ф.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонова Н.В. (доверенность от 08.09.2016)

от ответчика: Окулов Ф.Ф. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-165935/15 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Окулову Ф.Ф. о взыскании 2 532 143 руб. 35 коп. убытков отказано.

Окулов Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года заявление Окулова Ф.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерна.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 09 августа 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В обоснование заявления представлено соглашение от 04.12.2015 N 4734 и квитанция N 18750 на сумму 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу Окулова Ф.Ф. с истца в размере 50 000 рублей. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием к отмене определения суда от 09 августа 2016 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-165935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленных по платежному поручению N 17422 от 29.08.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев