Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-4300/16

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-1125/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины по делу N А58-1125/2016 по иску Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046166, ОГРН 1061402000692, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, п. Нижний Куранах, ул. Старательская, 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028, Республика Саха (Якутия), у. Амгинский, с. Амга, ул. Ленина, д. 29, корп. 1) о взыскании 334 305, 81 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сардана-Строй", общество) о взыскании 332 478, 54 руб., в том числе расходов в размере 153 678, 67 руб. и штрафа в размере 178 799, 87 руб.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоМонтаж" (далее - третье лицо, ООО "СтройТеплоЭнергоМонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А58-1125/2016 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 назначено судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Данные разъяснения применимы и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по указанным делам.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются плательщиками государственной пошлины, если выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска по настоящему делу в сумме 332 478, 54 руб. государственная пошлина составляет 9 650 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В данном случае истец, как орган местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 650 руб. за подачу иска и государственная пошлина за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сардана-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 12 650 руб.

Руководствуясь статьями 148, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 650 руб.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина