Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 302-ЭС17-3642 по делу N А58-1125/2016 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 302-ЭС17-3642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (Республика Саха (Якутия)) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу N А58-1125/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов кассационного производства, кассационные жалобы общества на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу N А58-1125/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поданные в Верховный Суд Российской Федерации 20.02.2017, 10.04.2017 (согласно оттиску почтовой печати на конвертах), были возвращены без рассмотрения письмами от 06.03.2017, 24.04.2017, как не отвечающие требованиям, установленным частью 5 статьи 291.3 Кодекса к ее форме и содержанию (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу).

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой 05.06.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), общество в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на устранение недостатков, послуживших основанием для возврата первоначально поданных жалоб.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок ее подачи не прерывает.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 10.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова