Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-15209/16

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А32-6425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-6425/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭК", заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Краснодарская таможня, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.01.2016 N 04-08/16-37 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы:

а) по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", - Федеральному казначейству;

б) органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с письмом РосФинНадзора от N ДБ-07-25а/553@-ТУ от 04.04.2016 и письмом ФНС России N АС-4-17/5849@ от 05.04.2016 дела об административных правонарушениях и информация по ним передаются территориальным управлением (межрегиональным территориальным управлением) РосФинНадзора в управление ФНС России по субъекту Российской Федерации, находящемся в одном субъекте Российской Федерации. После принятия управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации дел об административном правонарушении они передаются по принадлежности в территориальный налоговый орган, в котором состоит на учете лицо (в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении) по месту нахождения.

В связи с тем, что налоговым органом по месту регистрации ООО "КЭК" является Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, судебная коллегия считает надлежащим заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка организации на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт несоблюдения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.01.2016 N 04-08/16-33, на основании которого 28.01.2016 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-08/16-37.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное управлением постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской 3 Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Глава 2 Инструкции N 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте.

Согласно пункту 2.3 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5-2.9 названной Инструкции):

- при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

- при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.03.2013 общество (продавец) и Khan Agro Feed Product (Республика Бангладеш) (покупатель) заключили контракт на поставку муки мясо-костной.

Сумма контракта составила 49 000 долларов США. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2015

26 января 2015 года дополнительным соглашением к контракту N 1 сумма контракт увеличена до 1 000 000 долларов США, срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

05 февраля 2015 года обществом в уполномоченном банке - филиале N 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) оформлен паспорт сделки N 15020002/1623/0055/1/1.

В счет исполнения условий контракта на расчетный счет общества 08.04.2015 поступили денежные средства в размере 27050 долларов США.

Как следует из постановления от 28.01.2016 N 04-08/16-37 справку о валютных операциях с датой зачисления 05.01.2015 на расчетный счет заявителя денежных средств в размере 27050 долларов США, заявителю следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 29.04.2015.

Вместе с тем, справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк только 02.06.2015, то есть, с нарушением установленного законодательством срока на 34 дня.

Принимая постановление, управление исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 34 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

Согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, А43-23999/2013.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 21 рабочий день.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 301-АД15-16856 по делу N А23-989/2015, от 12.05.2016 N 305-АД16-4309 по делу N А40-121911/2015, от 07.06.2016 N 309-АД16-5665 по делу N А07-10120/2015, от 15.06.2015 N 302-АД15-5450 по делу NА33-15442/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-6425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова