Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-11509/16

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А70-7548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11509/2016) индивидуального предпринимателя Яковлева Якова Львовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-7548/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Якова Львовича (ОГРН 308720522100012, ИНН 720506726166) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 2.7-28/418ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Якова Львовича - Чеплинок Н.А. по доверенности N 72АА0873072 от 20.10.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Гарбуз Е.Ю. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Никитенко И.В. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Яков Львович (далее - заявитель, ИП Яковлев Я.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения от 01.04.2016 N 2.7-28/418 ДСП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-7548/2016 в удовлетворении требований предпринимателе отказано, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках настоящего дела на основании определения от 15.06.2016, отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в размере 281 206 руб. 02 коп. по счетам-фактурам ООО "Евро-Ресурс" на приобретение запасных частей и двигателей внутреннего сгорания, поскольку указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яковлев Я.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Яковлев Я.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.08.2008 с присвоением ОГРНИП 308720522100012. Место регистрации предпринимателя - Тюменская область, г.Ишим, ул.Карла Маркса, 78-58. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Яковлевым Я.Л. заявлен основной вид предпринимательской деятельности - 51.65.2 "Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Яковлева Я.Л. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, в результате которой было установлено, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС в размере 281 206,02 руб. за приобретённые запасные части и двигатели внутреннего сгорания в рамках взаимоотношений с ООО "Евро-Ресурс".

Результаты камеральной проверки отражены в акте налоговой проверки от 20.02.2016 N 2.7-28/ДСП.

С учетом представленных возражений на акт и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 01.04.2016 N 2.7-28/418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет НДС в размере 281 206 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 269 руб. 95 коп., предъявлен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 56 241 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.05.2016 N 232, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 01.04.2016 N 2.7-28/418 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года завил налоговые вычеты по НДС по сделке, связанной с приобретением запасных частей и двигателей внутреннего сгорания у ООО "Евро-Ресурс" (поставщик) на общую сумму 1 843 462 руб., в том числе НДС - 281 206 руб. 02 коп.

При проверке указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем в налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным ООО "Евро-Ресурс", поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с ООО "Евро-Ресурс" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Изложенные выводы налогового органа послужили основанием для привлечения ИП Яковлева Я.Л. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного начисления НДС и соответствующих пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции предприниматель указал на то, что при проведении камеральной налоговой проверке налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, надлежащим образом оформленные, которые являются достаточными и необходимыми доказательствами, подтверждающие его право на возмещение НДС от сделок с ООО "Евро-Ресурс". Условия договора поставки контрагентом были исполнены в полном объеме, при этом налогоплательщик не мог знать о том, что контрагент обладает признаками недобросовестности, не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет налоговые обязательства. Податель жалобы считает, что сам факт включения ООО "Евро-Ресурс" в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования такого юридического лица и его правоспособность. Счета - фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, указанные в них сведения соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евро-Ресурс". При этом налоговым органом не установлен факт отсутствия у лица, подписавшего документы от имени контрагента, возможности исполнения такой подписи.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО "Евро-Ресурс" не располагает ресурсами или квалифицированным персоналом, необходимых для выполнения работ, предусмотренными договорами, не могут служить признаками недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, учитывая что право на вычет НДС не зависит от того, уплатил ли налог поставщик.

Налогоплательщик также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Евро-Ресурс". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года из состава налоговых вычетов предпринимателя был исключен НДС, указанный в счетах - фактурах, выставленных ООО "Евро-Ресурс" в отношении сделок по приобретению предпринимателем у казанного контрагента запасных частей и двигателей внутреннего сгорания у ООО "Евро-Ресурс" (поставщик) на общую сумму 1 843 462 руб. в том числе НДС - 281 206 руб. 02 коп.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС ИП Яковлев Я.Л. представил договоры купли-продажи с ООО "Евро-Ресурс" от 3, 10, 17, 27 июля 2015 года, от 5, 14, 27 августа 2015 года, от 4, 8, 17 и 23 сентября 2015 года на общую сумму 1 843 462 руб., в том числе НДС - 281 206 руб. 07 коп., в соответствии с которыми в адрес предпринимателя поставлялись товары - запасные части для авто- и мото- техники, инструменты, аксессуары, рекламная продукция, каталоги запасных частей, техническое программное обеспечение и проч. (т.4 л.д.8-75). Согласно пункту 3.5 названных договоров доставка товара осуществлялась силами и за счет продавца.

В ходе проверки исполнения обязательств ООО "Евро-Ресурс" по поставке продукции предпринимателю Инспекцией было установлено следующее.

ООО "Евро-Ресурс" создано 11.09.2003. Предприятие зарегистрировано по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 35, стр. 3. В период с 25.01.2010 и по настоящее время руководителем ООО "Евро-Ресурс" является Светлейший Алексей Николаевич. Учредителем спорного контрагента является Ибрагимов Мурад Набиевич.

В рамках налогового контроля предпринимателем представлена копия устава ООО "Евро-Ресурс", утверждённого учредителем Ибрагимовым 02.09.2003.

Между тем согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Ибрагимов М.Н. значится руководителем данной организации с 18.08.2004, поэтому не был полномочен утверждать устав от 02.09.2003. Подпись Ибрагимова М.Н. на уставе не соответствует его подписи, имеющейся в налоговом органе.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля, включая торговлю через агентов кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. При этом ООО "Евро-Ресурс" не имеет в наличии основных и транспортных средств, объектов недвижимого имущества. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Евро-Ресурс" возможности исполнить условия договоров поставки, в том числе пункта 3.5 указанных выше договоров.

Проведенным Инспекцией анализом выписки по расчетным счетам ООО "Евро-Ресурс", находящимся в ОАО "Морской банк" и ЗАО "КБ Мираф-Банк", установлено, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (приобретение товаров, платежи за аренду помещений, транспортных средств и спецтехники, перечисления на заработную плату, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и интернета, перечисление налогов в бюджет, страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования) отсутствуют. Выписки представлены с нулевыми оборотами и нулевым сальдо.

Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Евро-Ресурс" не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО "Евро-Ресурс" представлены не были. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011 года.

Проведенным исследованием ООО "Экспертно-Оценочный центр" экспертом Суховой С.И. от 27.01.2016 N 17-2016 установлено, что подписи в представленных документах, выполнены не Светлейшим Алексеем Николаевичем, а иным лицом.

На допрос Светлейший Алексей Николаевич - руководитель ООО "Евро-Ресурс" не явился без указания причин.

От лица главного бухгалтера ООО "Евро-Ресурс" документы подписывала Бакулина С.В., которая на допросе пояснила, что организация ООО "Евро-Ресурс" ей не знакома, руководитель Светлейший А.Н. не известен, она не работала и в настоящее время не работает в ООО "Евро-Ресурс" (т.1 л.д.30-31).

Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара осуществлялась водителями Вышенковым Е.В. и Варламовым И.А. на автомобиле КАМАЗ 53212, гос.номер Т 732ВК 199 RU из пункта погрузки: г.Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр.3 в пункт разгрузки: Тюменская область, Ишимский район, д.Ваньковка, ул.Березовая, 20. Груз сдал кладовщик Крабс П.Р.

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Москве от 10.02.2016 автомобиль КАМАЗ 53212 с гос.номером Т 732ВК 199 RU в базе данных не зарегистрирован, за таким номером зарегистрирован автомобиль Фольксваген Туран (л.д.149/т.9).

Согласно протоколу допроса Вышенкова Е.В. от 04.04.2016 он работает на Фонтанке РУ главным редактором, руководит журналистами, транспортные средства не арендует, грузоперевозки не осуществляет, организация ООО "Евро-Ресурс" ему не знакома, её руководителя Светлейшего А.Н. он не знает, ИП Яковлева Я.Л. он тоже не знает, грузоперевозки от имени ООО "Евро-Ресурс" в адрес ИП Яковлева Я.Л. не осуществлял (т.10 л.д.89-92). Водитель Варламов И.А. на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи от 06.02.2015 и от 30.03.2015 покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. Срок оплаты - шесть месяцев с момента поставки товара (п.5.3 договоров).

Согласно акту сверки от 23.09.2015 N 2582 у предпринимателя перед ООО "Евро-Ресурс" имеется задолженность в размере 490 000 руб., в т.ч. НДС 74 745,76 руб., причём подпись руководителя ООО "Евро-Ресурс" в акте сверки выполнена не Светлейшим А.Н., а иным лицом (т. 2 л.д.81).

Кроме первичных документов, ИП Яковлевым Я.Л. на проверку представлено письмо от ООО "Евро-Ресурс", адресованное заявителю, с информацией о задолженности по оплате за приобретённый товар, сроках и условиях её погашения, подписанное от имени ООО "Евро-Ресурс" Светлейшим А.Н. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 27.01.2016 N 17-2016 подпись на данном письме выполнена не Светлейшим А.Н., а иным лицом.

Из пояснений ИП Яковлева Я.Л. следует, что ООО "Евро-Ресурс" ему знакомо, адрес и руководитель Общества Светлейший Алексей Николаевич известны из приходных и иных документов. По вопросам закупки общались с менеджером по продажам - Курикаловым А.В. Инициатором заключения договоров было ООО "Евро-Ресурс". Договоры привозились вместе с товаром, подписанные директором ООО "Евро-Ресурс" Светлейшим А.Н., затем подписывались с нашей стороны и один экземпляр отдавался обратно с менеджером контрагента. Доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Евро-Ресурс". Приемка товара осуществлялась ИП Яковлевым Я.Л.. С товаром были сопроводительные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура). Оплата производилась наличными денежными средствами, часть товара не оплачена, имеется задолженность, по договору отсрочка платежа. По наличной оплате имеются кассовые чеки и квитанции ПКО, которые привозились сразу с товаром.

Между тем, налоговым органом установлено, представленные кассовые чеки от лица ООО "Евро-Сервис" содержат недостоверные сведения, а именно: согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе установлено, что у ООО "Евро-Ресурс" отсутствует зарегистрированная контрольно- кассовая техника, а также N ЭКЛЗ (0672894233) указанный в чеках ККТ не принадлежит ни ООО "Евро-Ресурс", ни иному физическому, юридическому лицам или ИП.

При заключении спорных сделок Курикалов А.В. не представлял документов, подтверждающих полномочия на получение денежных средств и на допрос в налоговый орган не явился.

Таким образом, документы, составленные в нарушением требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержащие недостоверные сведения и подписанные неуполномоченными лицами, на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов.

Доводы заявителя о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Евро-Ресурс", не состоятельны, поскольку факт дальнейшей реализации предпринимателем двигателей внутреннего сгорания и запасных частей не свидетельствует о приобретении товара именно у спорного контрагента и не опровергает всей совокупности доказательств налогового органа о невозможности поставки товара силами ООО "Евро-Ресурс" в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Таким образом, учитывая, что безналичная оплата за поставленный товар Обществом спорному контрагенту не производилась вообще, а оплата наличными производилась на неустановленную ККТ менеджеру Курикалову А.В. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на принятие денежных средств, суд делает вывод о том, что отсутствуют доказательства оплаты товара и реальность затрат заявителя на оплату начисленных сумм налога.

В свою очередь предприниматель в данных правоотношениях не проявил разумной осмотрительности и осторожности, поскольку с директором Светлейшим А.Н. ни разу не встречался, переговоры вёл по телефону с менеджером Курикаловым А.В., все документы, касающиеся сделки, привозил Курикалов А.В. и наличные денежные средства в общей сумме 1 353 462 руб. заявитель также передал Курикалову А.В., в отсутствие у него доверенности на получение денежных средств.

При этом довод заявителя о том, что он не обязан требовать у менеджера Курикалова А.В. доверенность на получение денежных средств, несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денежных средств проводится по расходным кассовым ордерам (далее - РКО).

При выдаче наличных кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пп. 4.6 п. 4, пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указания N 3210-У):

1) проверяет правильность оформления РКО;

2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель является представителем иного лица и действует на основании доверенности);

3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю;

4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании);

5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге. При этом доверенность прилагается к РКО.

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к РКО.

Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к РКО.

В рассматриваемом случае заявитель данные Указания не исполнил, документы, подтверждающие полномочия Курикалова А.В. на принятие денежных средств, не запросил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Поскольку ООО "Евро-Ресурс" не исчисляло и не уплачивало НДС в рамках спорных правоотношений, и налоговым органом доказано, что последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС, постольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для применения вычета по данному налогу.

В этой связи довод заявителя о том, что право на вычет НДС не ставится в зависимость от того, уплатил ли НДС поставщик, подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку предпринимателем в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы предпринимателя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента; о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предпринимателю следовало не только убедиться о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и статусе юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора поставки с ООО "Евро-Ресурс" удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых предприниматель заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций именно с ООО "Евро-Ресурс", подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Яковлева Я.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-7548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер