Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22663/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-34455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22663/2016) ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Чайникова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-34455/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Чайникова А.И. к ООО "СПб-Энерго"

3-е лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Новгородская проектно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПб-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 828 853 руб. 12 коп. задолженности, 117 781 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 14-4823-СП от 10.06.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 16.09.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 783 379 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда N 14-4823-СП от 10.06.2014.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ленэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 с ООО "СПб-Энерго" в пользу ООО "Новгородская проектно-строительная компания" взыскано 828 853 руб. 12 коп. задолженности, 22 003 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскано с ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в пользу ООО "СПб-Энерго" взыскано 1 309 118 руб. 45 коп. неустойки, 22 634 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскано с ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в пользу ООО "СПб-Энерго" 460 879 руб.

ООО "Новгородская проектно-строительная компания" из федерального бюджета возвращена 1 916 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Новгородская проектно-строительная компания" просит решение суда первой инстанции от 28.02.2016 изменить в части взыскания неустойки по встречному иску и зачете требований, примененного судом, соответственно, просит уменьшить размер неустойки по встречному иску до 22 003,37 руб., зачет требований не применять. Податель жалобы ссылается на то, что применение зачета недопустимо, поскольку с 07.12.2015 в отношении ООО "Новгородская проектно-строительная компания" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 12.04.2016 введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Общество в лице конкурсного управляющего указывает на то, что ответчиком не выполнены условия договора, в результате чего истцом был нарушен срок выполнения работ. По мнению управляющего, ответчиком ООО "СПб-Энерго" намеренно завышен размер неустойки. Отмечает, что суд не мотивировал отказ в применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, превышающей сумму иска за выполненные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ООО "Новгородская проектно-строительная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новгородская проектно-строительная компания" (подрядчик, истец) и ООО "СПб-Энерго" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 14-4823-СП от 10.06.2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика на свой риск собственными силами ремонтные работы зданий и сооружений Ломоносовского РЭС ОАО "Ленэнерго" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить его согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 25.11.2014. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 046 846 руб.

Сторонами 15.07.2014 подписаны акты N 96/1, 96/2, 95/3, 96/4 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по ремонту зданий ТП 3059, ТП 669, ОПУ ПС ИЖОРА, ТП-714 к4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 838 222 руб. 32 коп.

В соответствии с п.3.6 и п.3.7 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных генподрядчиком, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Сумма резервирования подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ ОАО "Ленэнерго".

Согласно письменным доводам третьего лица между ним и ответчиком 27.04.2014 заключен договор подряда N 14-4823 на ремонт зданий и сооружений Ломоносовского РЭС, по которому ответчик сдал, а третье лицо приняло работы на сумму 2 450 963 руб. 36 коп., которые оплачены третьим лицом.

В подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2014 на сумму 2 450 963 руб. 36 коп. и акты по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ по ремонту зданий ТП 3059, ТП 669, ОПУ ПС ИЖОРА, ТП-714 к4.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком и ОАО "Ленэнерго" подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полного исполнения обязательств по договору в части оплаты работ в суд не представил, заявленные требования по первоначальному иску по существу и размеру не оспорил.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку обязательный претензионный порядок договором не был предусмотрен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации.

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, договором не установлен, из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие какой-либо документации лишило ответчика возможности использовать результат произведенных истцом работ (сдать его ОАО "Ленэнерго"). Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено безвозмездное получение результата выполненных по договору работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 22 003 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2015 по 10.11.2015 согласно п.8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 договора установлен иной размер проценты за пользование чужими денежными средствами - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты результата работ ответчиком (ООО "СПб-Энерго") суду не представлено, задолженность составила 823 853,12 руб. долга, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в размере 823 853,12 руб. долга, 22 003, 37 руб. правомерно удовлетворены.

Ответчиком ООО "СПб-Энерго" заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 302 086 руб. 29 коп. пени за период с 25.11.2014 по 12.08.2015 на основании п.8.1.1 договора, 320 862 руб. 37 коп. штрафа на основании п.8.1.2 договора и 160 631 руб. 18 коп. штрафа на основании п.8.1.3 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать от подрядчика: - за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.8.1.1 договора); - в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней - дополнительно штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ (п.8.1.2 договора); - в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней - дополнительно, к санкциям, предусмотренным п.п. 8.1.1 и 8.1.2 договора, штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

Факт нарушения срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела, истцом документально не оспорен.

Расчет 1 302 086 руб. 29 коп. пени произведен ответчиком, исходя из общей стоимости работ по договору (5 046 846 руб.), тогда как материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 838 222 руб. 32 коп. в установленный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований и взыскании с ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в пользу ООО "СПб-Энерго" пени в размере 827 824 руб. 90 коп. за период с 26.11.2014 по 12.08.2015 (258 дней), исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ (3 208 623 руб. 68 коп.).

ООО "СПб-Энерго" произведен расчет штрафов, установленный пунктами 8.1.1, 8.1.2, судом указанный расчет проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ООО "Новгородская проектно-строительная компания" неустойка в размере 1 309 118 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недопустимости установления в договоре несколько видов ответственности за одно нарушение исходя из того, что это не противоречит закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, который предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального содержания пунктов 8.1.1., 8.1.2. 8.1.3 следует, что меры ответственности, указанные в данных пунктах, установлены за разные нарушения.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ также правомерно отклонена судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о содействии ответчика (генподрядчика) увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, применительно к допущенной просрочке. Несовершение ответчиком действий по расторжению договора в ситуации частичного выполнения ответчиком работ само по себе не является основанием для применения ст.404 ГК РФ.

Доказательства создания ответчиком препятствий для доступа истца к объектам для проведения работ истцом не представлено.

Судом правомерно отклонен довод истца о нарушении срока выполнения работ, в том числе и по вине ответчика, который несвоевременно производил оплату авансов, поскольку договором сроки выполнения работ не обусловлены выплатой генподрядчиком аванса, из содержания договора (п.п.1.1., 3.2) следует, что работы выполняются иждивением подрядчика. Как отмечает апелляционный суд, в том случае, если подрядчик полагал, что выполнение работ невозможно без выплаты авансов, то данное условие надлежало в соответствующей форме согласовать с генподрядчиком при заключении либо исполнении договора, в том числе, используя право на приостановление выполнения работ по установленной законом и согласованной сторонами процедуре, либо право на отказ от его заключения и последующего исполнения.

ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения генподрядчиком необоснованной выгоды.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Судом верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что согласованный в договоре размер пени 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, в связи с чем не установлено достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Между тем. как установлено апелляционным судом, оспариваемым решением суда первой инстанции в рамках настоящего дела был произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2015 по делу NА44-7724/2015 в отношении ООО "Новгородская проектно-строительная компания" введена процедура банкротства наблюдение.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следует отметить, что с 12.04.2016 в отношении ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства, с признанием должника банкротом, что дополнительно свидетельствует о необходимости учета соответствующих ограничений, установленных Законом о банкротстве (включая положения статьи 126 данного Закона), относительно невозможности осуществления каких-либо зачетов встречных требований с участием должника.

В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований при принятии решения произведен судом после введения в отношении ООО "Новгородская проектно-строительная компания" процедуры наблюдения в деле о его банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, вопросы предъявления требований к должнику в деле о банкротстве, связанные с рассмотренными требованиями искового характера по ранее инициированным спорам, рассмотрение которых оканчивалось непосредственно в процедуре банкротства соответствующей стороны спорных правоотношений, должны разрешаться в порядке, установленном Законом о банкротстве, без проведения зачета взаимных требований, с целью защиты прав как самого должника, так и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части зачета требований по первоначальному и встречному искам следует отменить и отказать в указанной части в проведении данного зачета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-34455/2015 отменить в части проведения судом зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Исключить из резолютивной части решения абзац о проведении зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам.

В проведении зачета взаимных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова