Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-11167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А53-2421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ДИЗО - Линникова Ирина Георгиевна по доверенности от 09.08.2016,

от третьего лица - Янин Вадим Валерьевич по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-2421/2016, принятое судьей Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 6161059140, ОГРН 1106193005973),

к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации города Ростов-на-Дону;

Комитета по охране окружающей среды,

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г.Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Ростова-на-Дону на департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 в качестве соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, согласно которым истец просил обязать данного ответчика подготовить и направить проект договора аренды спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об обязании подготовить проект постановления о внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону N 1106 от 29.09.2014 в части исключения пункта 2.2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 прекращено производство по делу в части требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об обязании подготовить проект постановления о внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону N 1106 от 29.09.2014 в части исключения пункта 2.2. В остальной части исковые требования удовлетворены. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обязан подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 11466 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:156929, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N 69/9 и 69/8 по пр. 40-летия Победы, и направить проект договора обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 6161059140, ОГРН 1106193005973) в соответствии с действующим законодательством.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2012 г. N 663 о предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения спортивно-зрелищного комплекса, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 29.09.2014 г. N 1106 "О предоставлении ООО "Зодчий" земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N 69/9 и 69/8 по пр. 40-летия Победы, для строительства спортивно-зрелищного комплекса без включения в его состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей". Пунктом 2.2 постановления от 29.09.2014 г. N 1106 установлено, при заключении договора аренды земельного участка, предусмотреть размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в размере - 4723992,00 руб. На момент принятия постановления N 1106 действовали: Постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 г. N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 27.05.2014 г. N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставкам арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону"" и Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участок, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с данными правовыми актами, при предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласование места размещения объектов размер арендной платы за земельный участок установлен в размере 2 % от кадастровой стоимости, а не по рыночной стоимости права пользования участком. Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения. Поскольку договор аренды земельного участка с КН 61:44:0000000:156929 должен соответствовать действующему законодательства, необходимо было внести изменения в п. 2.2 постановления N 1106 от 29.09.2014 г. в части исключения пункта о рыночной стоимости права пользования земельным участком. 30.09.2014 г. (исх. N 59-34-2/22032) ДАиГ г.Ростова-на-Дону направил в ДИЗО пакет документов ООО "Зодчий" в целях заключения договора аренды. 15.10.2014 г. ДИЗО направил письмо N 59-30-24211/6 в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с целью внесения изменений в п. 2.2. постановления N 1106 от 29.09.2014 г. 28.10.2014 г. ДИЗО направил промежуточный ответ 000"Зодчий", в котором сообщалось, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону проводятся мероприятия по внесению изменений в постановление N 1106. 26.12.2014 г. ДАиГ г.Ростова-на-Дону направил запрос N 59-34-2/29868, в котором просил ДИЗО пояснить с какой целью необходимо внести соответствующие изменения в постановление N 1106. 26.01.2015 г. ДИЗО ответом N 59-30-1096/6 сообщил ДАиГ г.Ростова-на-Дону, что необходимость внесения изменений в постановление N 1106 связана с тем, что п. 2.2 не соответствует действующему законодательству: постановлению N 120 от 27.02.2012 г. и постановлению 580 от 27.05.2014 г. 08.09.2015 г. ДИЗО направил письмо N 59-30-9186/6 в Администрацию города Ростова-на-Дону с целью отмены постановления N 1106 от 29.09.2014 г. с учетом заключения Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону от 17.04.2015 г. N 59-2.1/2099. 18.12.2015 г. ДИЗО промежуточным ответом N 59-30-28548/16 на запрос ООО "Зодчий" исх. N 45 от 18.11.2015 г. сообщил, что департаментом направлен запрос в ДАиГ г.Ростова-на-Дону о проведенных мероприятиях в части внесения изменений в постановление N 1106 (п. 2.2). 21.12.2015 г. ДИЗО письмом N 59-30-28609/16 направил запрос в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с целью предоставления информации о проведенных мероприятиях. 30.12.2015 г. ДАиГ г.Ростова-на-Дону письмом N 59-34-2/31311 сообщил ДИЗО информацию о том, что департаментом была инициирована подготовка проекта постановления N п/1281 от 05.11.2014 г. о внесении изменений в указанный проект постановления. 21.05.2015 г. проект постановления с комплектом документов возвращен в ДАиГ г.Ростова-на-Дону и заключением Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону от 17.04.2015 г. N 59-2.1/2099 о нецелесообразности строительства капитального объекта, в связи с тем, что в границах участка произрастает более 200 деревьев лиственных пород, находящихся в хорошем и удовлетворительном состоянии. 15.01.2016 г. ДИЗО сообщил ООО "Зодчий" о том, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону рассматривается вопрос об отмене постановления N 1106. 25.02.2016 г. ДИЗО направил запрос N 59-30-3707/16 в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, в котором просил сообщить о проведенных мероприятиях по отмене постановления N 1106 от 29.09.2014 г. 05.04.2016 г. ДАиГ г.Ростова-на-Дону ответом N 59-34-2/6589 сообщил ДИЗО информацию о том, что департаментом не была инициирована процедура отмены постановления N 1106 от 29.09.2014 г. Из вышеизложенного следует, что ДИЗО не нарушал прав ООО "Зодчий", департамент в рамках своих полномочий действовал добросовестно.

Земельным кодексом Российской Федерации, установлено общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно ст. 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемая без проведения торгов, в случае если земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости завершается заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие постановления о заключении договора аренды. Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержит исключительный перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов. В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельный участок предоставляется в аренду на основании договора аренды. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Договор аренды земельного участка с КН 61:44:0000000:156929, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N 69/9 и 69/8 по пр. 40-летия Победы должен соответствовать нормам действующего законодательства РФ. ООО "Зодчий", в силу ст. 39.6 ЗК РФ, спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, поскольку иное будет нарушать Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которого федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).

ООО "Зодчий" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указало, что вынесенное Администрацией города Ростова-на-Дону 14.08.2012 года N 663 "О предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения спортивно-зрелищного комплекса с северной стороны многоквартирных домов N69/9 и 69/8 по пр. 40-летия Победы" полностью соответствует действующему на тот момент законодательству РФ и спорный земельный участок выделен правомерно. Пятым пунктом статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Истец предоставил суду копию акта N 14249 выбора земельного участка. Из публичной кадастровой карты в сети интернет на сайте http://maps.rosreestr.iu/Poi1alOnline/ видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156929 поставлен на кадастровый учет 21.11.2013 т.е. после того как был подписан комиссией Администрации г. Ростова-на-Дону акт выбора земельного участка для предварительного размещения спортивно-зрелищного комплекса, а также после того, как Администрация г.Ростова-на-Дону 14.08.2012 вынесло постановление о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Выбор земельного участка осуществлен. Поскольку спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, значит он сформирован в соответствии с законодательством. Также принято решение о предоставлении земельного участка для строительства -Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года N 1 106 "О предоставлении ООО "Зодчий" земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N 69/9 и 69/8 по проспекту 40-летия Победы, для строительства спортивно-зрелищного комплекса без включения в его состав открытых спортивных сооружений с трибунами Оля размещения зрителей". Из сказанного следует, что спорный земельный участок выделен под строительство ООО "Зодчий" в соответствии с действующим законодательством, доводы ответчика, неосновательны и не соответствуют действительности. В соответствии с пп. 3 п.7 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного Кодекса РФ, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" обратилось в администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения спортивно-зрелищного комплекса с северной стороны многоквартирных домов N 69/9 и 169/8 по пр. 40-летия Победы", с целью дальнейшего заключения договора аренды земельного участка. В заявлении были указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Также прилагались технико-экономическое обоснование проекта строительства.

14.08.2012 Администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление N 663 "О предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения спортивно-зрелищного комплекса с северной стороны многоквартирных домов N69/9 и 69/8 по пр.40-летия Победы", утвержден акт выбора земельного участка.

29.09.2014 Администрация города Ростова-на-Дону вынесла постановление N 1106 "О предоставлении ООО "Зодчий" земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N 69/9 и 69/8 по проспекту 40-летия Победы, для строительства спортивно-зрелищного комплекса без включения в его состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей", в котором указано предоставить ООО "Зодчий" (ИНН 6161059140) в аренду сроком до 08.09.2017 земельный участок площадью 11466 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:156929, расположенный по адресу: Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N69/9 и 69/8 по проспекту 40-летия Победы, для строительства спортивно-зрелищного комплекса без включения в его состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей.

30.03.2015 (исх. N 08) ООО "Зодчий" обратилось к главе администрации города Ростова-на-Дону с просьбой о содействии в получении ООО "Зодчий" договора аренды, для возможности продолжения производства работ по проектированию и строительству объекта социально значимого для жителей Пролетарского района и г. Ростова-на-Дону.

18.11.2015 истец обратился в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением, в соответствии с п. 2.1 указанного постановления подготовить договор аренды земельного участка, уведомить ООО "Зодчий" в установленный законодательством срок о готовности договора или дать мотивированный отказ в подготовке договора аренды земельного участка.

18.12.2015 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в письме N 59-30-28548/16 сообщил, что на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2012 N 663 о предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения спортивно-зрелищного комплекса с северной стороны многоквартирных домов 69/9 и 69/8 по просп. 40-летия Победы, департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, было подготовлено постановление администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2014 N 1106 "О предоставлении ООО "Зодчий" земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N69/9 и 69/8 по просп. 40-летия Победы, для строительства спортивно-зрелищного комплекса без включения в его состав открытых спортивных сооружений с трибунами для размещения зрителей". Пунктом 2.2 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29.09.2014 N1103 установлено при заключении договора аренды, предусмотреть размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком в размере - 4 723 992 рублей.

ООО "Зодчий", указывая, что договор аренды по настоящее время не заключен, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, в части установления размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством РФ, а не в соответствии с пунктом 2.2 постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 1106 от 29.09.2014.

Позиция департамента сводится к тому, что заключение договора аренды земельного участка в данном случае возможно на торгах в силу ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка (постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 1106 от 29.09.2014) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в соответствии с которыми исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом на предоставление земельного участка, по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что при соблюдении установленного законом порядка выбора земельного участка, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 304-ЭС16-1298 по делу N А46-2498/2015; от 28 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1294 по делу N А46-2998/2015).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что по результатам рассмотрения обращения общества администрацией выполнены все необходимые мероприятия по выбору и предоставлению заявителю спорного земельного участка, в том числе опубликована информация о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании ООО "Зодчий" места размещения спортивно-зрелищного комплекса на земельном участке площадью 1,1466 га из состава городских земель, расположенном с северной стороны жилых домов N N 69/9 и 69/8 по пр.40-летия Победы в газете Ростов официальный N34 (821) от 18.08.2010; изданы постановления от 14.08.2012 N663 о предварительном согласовании места размещения комплекса и утверждении акта выбора от 20.09.2010 N14249 и от 29.09.2014 N1106 о предоставлении участка площадью 11466 кв.м. в аренду. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства от 25.08.2016 (л.д.133 т.1) акт выбора земельного участка о 20.09.2010 N14249 являлся приложением к проекту постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 N 105 и был снят с визирования согласно замечаниям департамента имущественно-земельных отношений от 03.03.2011 в связи наличием у ООО "Зодчий" задолженности по арендной плате. В последующем на основании заявления ООО "Зодчий" от 23.05.2011 о возобновлении процедуры предварительного согласования места размещения объекта департаментом подготовлен и утвержден комиссией акт выбора земельного участка от 02.06.2011 N 14249, данный акт являлся приложением к проекту постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.07.2011 N 563. Вместе с тем, в принятом постановлении администрации г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012 N 663 допущена техническая ошибка в части указания акта выбора земельного участка N 14249 от 20.09.2010, утратившего силу вместо N 14249 от 02.06.2011.

Учитывая изложенное, наличие технической ошибки в дате акта выбора и отсутствие повторной публикации в 2011 году, не являются существенным нарушением процедуры выбора земельного участка в порядке предварительного согласования.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, с момента публикации информации о предоставлении земельного участка в 2010 году и на момент рассмотрения спора, заявок от иных заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка не поступало.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2013 с номером 61:44:0000000:156929.

Проект планировки и межевания данной территории отсутствует, следовательно, препятствий для реализации процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием не имеется.

Вместе с тем, по истечении более чем 4 лет на основании принятого администрацией решения между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Зодчий" соответствующий договор не заключен, проект договора департаментом не подготовлен и арендатору не направлен.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Т.о. требование об обязании заключить договор аренды рассматривается с проверкой соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения договора, в том числе с проверкой вопроса о соблюдении преддоговорного порядка урегулирования данного спора и условий, на которых должен быть заключен новый договор. В резолютивной части решения по такому делу должны быть указаны условия, на которых должен быть заключен соответствующий договор.

ООО "Зодчий" указывая, что обратилось с требованием об обязании заключить договор аренды в исковом порядке, не представило суду проект договора, на условиях которого оно просит обязать ответчика заключить договор, а также доказательства его направления ответчику, т.е. не соблюден предусмотренный статьи 445 ГК РФ порядок заключения договора, что в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем конкретная формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого общество обратилось в суд, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования общества фактически направлены на обжалование бездействия департамента и обязание подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив соблюдение процедуры выбора земельного участка и отсутствие правовых оснований для отказа в заключении договора аренды, обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 11466 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:156929, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, с северной стороны жилых домов N 69/9 и 69/8 по пр. 40-летия Победы, и направить проект договора обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления обществом соблюден, с учетом даты направления ответа департамента от 18.12.2015 N 59-30-28548/2016 на заявление общества о подготовке договора аренды земельного участка и даты подачи заявления согласно штампу - 04.02.2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-2421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник