Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А06-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года о замене стороны правопреемником по делу N А06-949/2014 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"

о замене стороны правопреемником

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" (414000, г. Астрахань, улица Адмиралтейская/Красная набережная, 43/10, лит а, пом. 7, ИНН 3016001710, ОГРН 1023000859254)

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (г. Астрахань)

об обязании освободить нежилое помещение

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Центр недвижимости", Управлению муниципального имущества города Астрахани (414000, г. Астрахань, улица Ленина, д. 14, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550)

о признании наличия у индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны,

без участия в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости", Управления муниципального имущества города Астрахани (почтовые уведомления N 41003103721879, N 72183 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Центр недвижимости" (далее - МУП г. Астрахани "Центр недвижимости", предприятие, истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-949/2014 произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Голованова С.Н. поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости", Управления муниципального имущества города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - ИП Голованова С.Н., предприниматель, ответчик) с иском об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области также находилось дело N А06-3887/2014 по исковому заявлению ИП Головановой С.Н. к МУП г. Астрахань "Центр недвижимости", к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании наличия у ИП Головановой С.Н. права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина,12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м (с учетом привлечения второго ответчика и уточнения требований).

В рамках дела N А06-949/2014 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А06-3887/2014 и N А06-949/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявленные МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Голованову С.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-949/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. - без удовлетворения.

24 июня 2016 года Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что 19 февраля 2004 года между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и индивидуальным предпринимателем Головановой Светланой Никифоровной заключен договор аренды нежилого помещения N 11356, предметом которого является нежилое помещение N 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м. Срок аренды определен с 01.02.2004 по 31.01.2014.

18 августа 2006 года на основании распоряжения администрации г. Астрахани N 538-р от 18.08.2006 и акта приема-передачи от 23.08.2006 указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Уют".

21 августа 2012 года на основании распоряжения администрации г. Астрахани N 670-р муниципальное унитарное предприятие "Уют" присоединено к муниципальному унитарному предприятию "Недвижимость".

21 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. С 21.12.2012 муниципальное унитарное предприятие "Недвижимость" согласно п. 2 распоряжения Администрации г. Астрахани N 670-р от 21.08.2012 стало правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия "Уют".

Распоряжением администрации города Астрахани от 12.02.2015 N 169-р МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" прекратило право хозяйственного ведения на муниципальное имущество.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 17.09.2015 N 965-р за МУП г. Астрахани "Авангард" закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе и нежилое помещение N 001 (магазин) ул. Володарского/Ахматовская. 12/12 литер АА1.

Постановлением N 809 от 11.02.2016 МУП г. Астрахани "Авангард" переименовано в МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

Согласно распоряжению администрации МО "Город Астрахань" от 04.05.2016 N 472-р МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" прекратило право хозяйственного ведения на муниципальное имущество. В соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2016 муниципальное имущество (в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м.) передано в казну муниципального образования "Город Астрахань".

В обоснование ходатайства Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" представлены копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 90-20294975, в соответствии с которой нежилое помещение площадью 509,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Володарского/Ахматовская, д. 12/12, помещение 001 находится в собственности муниципального образования "Город Астрахань" (л.д. 11), копия акта приема-передачи имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Город Астрахань" от МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" от 20.05.2016 (л.д. 13), копия распоряжения N 472-р от 04.05.2016 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на муниципальное имущество" (л.д. 14), копия распоряжения N 965-р от 17.09.2015 "О закреплении муниципального имущества (объектов недвижимости) за МУП г. Астрахани "Авангард" (л.д. 15), копия перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Авангард" (л.д. 16), копия акта приема-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Авангард" от 17.09.2015 (л.д.17-18), копия акта приема передачи имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Город Астрахань" от МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" от 16.02.2015 с приложением (л.д. 19-23), копия распоряжения N 169-р от 12.02.2015 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" на муниципальное имущество с приложением (л.д.25-27), копия постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 809 от 11.02.2016 "О переименовании МУП г. Астрахани "Авангард" в муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" и утверждении его Устава" (л.д. 18), копия перечня недвижимого имущества МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" (л.д.29), копия акта приема-передачи имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Город Астрахань" от МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" от 16.02.2015 (л.д. 30), копия перечня недвижимого имущества МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" (л.д. 31).

Вместе с тем, 02.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6968/15/30001-ИП об обязании ИП Головановой Светланы Никифоровны освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м., передав его по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Центр недвижимости".

Однако исполнить требования, указанные в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не предоставляется возможным ввиду ликвидации взыскателя - МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

Приведенные обстоятельства Арбитражный суд Астраханской области счел достаточными для замены в рамках дела N А06-949/2014 в соответствии со статьей 148 АПК РФ муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Центр недвижимости" на Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна указывает на то, что по данному делу отсутствует правопреемство, фактически речь идет о последовательной передаче спорного нежилого помещения от одного субъекта к другому.

Кроме того, ИП Голованова С.Н. считает, что судом при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявленные МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Голованову С.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передав его по акту приема-передачи МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

27 января 2015 года по делу N А06-949/2014 выдан исполнительный лист ФС N 000438081.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу отсутствует правопреемство, фактически речь идет о последовательной передаче спорного нежилого помещения от одного субъекта к другому, основан на неверном толковании статьи 148 АПК РФ.

Так, представленные в материалы дела Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 90-20294975, в соответствии с которой нежилое помещение площадью 509,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Володарского/Ахматовская, д. 12/12, помещение 001 находится в собственности муниципального образования "Город Астрахань" (л.д. 11), копия акта приема-передачи имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Город Астрахань" от МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" от 20.05.2016 (л.д. 13), копия распоряжения N 472-р от 04.05.2016 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" на муниципальное имущество" (л.д. 14), копия распоряжения N 965-р от 17.09.2015 "О закреплении муниципального имущества (объектов недвижимости) за МУП г. Астрахани "Авангард" (л.д. 15), копия перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Авангард" (л.д. 16), копия акта приема-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Авангард" от 17.09.2015 (л.д.17-18), копия акта приема передачи имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Город Астрахань" от МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" от 16.02.2015 с приложением (л.д. 19-23), копия распоряжения N 169-р от 12.02.2015 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" на муниципальное имущество с приложением (л.д.25-27), копия постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 809 от 11.02.2016 "О переименовании МУП г. Астрахани "Авангард" в муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" и утверждении его Устава" (л.д. 18), копия перечня недвижимого имущества МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" (л.д.29), копия акта приема-передачи имущества, передаваемого в казну муниципального образования "Город Астрахань" от МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" от 16.02.2015 (л.д. 30), копия перечня недвижимого имущества МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" (л.д. 31) подтверждают, что в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер А, А1, пом. N 001, общей площадью 509,8 кв.м, передано в казну муниципального образования "Город Астрахань".

Следовательно, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" является надлежащим взыскателем по настоящему делу. Однако, исполнительный лист ФС N 000438081 по делу N А06-949/2014 выдан в отношении взыскателя - МУП г. Астрахани "Центр недвижимости".

Данное обстоятельство является безусловным основанием для осуществления правопреемства в порядке, предусмотренном пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально 07 февраля 2014 года с иском к индивидуальному предпринимателю Головановой С.Н. обратилось МУП г. Астрахани "Центр недвижимости". В качестве адреса ответчика был указан: 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 15 "Мода детям".

Определением Арбитражного суда от 10.02.2014 заявление МУП г. Астрахани "Центр недвижимости" принято к производству. Указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Головановой С.Н. по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, д. 15 "Мода детям" и получено лично Головановой С.Н. 12.02.2014 (т. 1 л.д. 39).

В связи с принятием заявления Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о замене стороны правопреемником, определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016 года о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления направлено индивидуальному предпринимателю Головановой С.Н. по последнему известному адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, д. 15 "Мода детям" и вернулось в суд с пометкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Информации в соответствии со статьей 124 АПК РФ ( о смене адреса) в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Голованова С.Н была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о замене стороны правопреемником, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-949/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2016 года по делу N А06-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников