Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-25634/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" - представитель Сагдатуллин Л.И. по доверенности от 10.07.2014.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" - представитель Сагдатуллин Л.И. по доверенности от 10.07.2014.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года - 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по требованию закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-25634/2015 (судья Боровков М.С.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г. Нижнекамск (ИНН 1651062866 ОГРН 11116510009550),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г. Нижнекамск (ИНН 1651062866 ОГРН 11116510009550) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2016 поступило требование закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г. Нижнекамск (ИНН 1651062866 ОГРН 11116510009550) в размере 10 439 196,82 рублей, из которых 8742276,99 рублей - убытки кредитора в виде расходов по ответственному хранению изготовленной продукции, 1696919,83 рублей - размер пени за нарушение сроков оплаты продукции. Впоследствии в суде первой инстанции было заявлено об увеличении цены иска, принятое судом первой инстанции, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1701126 руб. 68 руб. пени за нарушение сроков оплаты продукции, и 8742276 руб. 99 коп. убытков в виде расходов по ответственному хранению изготовленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года требование удовлетворено частично. Включено требование закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г. Нижнекамск (ИНН 1651062866 ОГРН 11116510009550) в размере 532148 рублей 08 копеек пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа во включении требований в реестр Закрытое акционерное общество "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 17 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении убытков в виде расходов по ответственному хранению изготовленной, но неоплаченной продукции в размере 8 742276,99 рублей и пени за нарушение сроков оплаты продукции по спецификациям N 12 от 27.111.2014 года (дополнительное соглашение от 20.02.2015 года), N 13 от 20.02.2015 в размере 1168978,60 рублей и принять по делу новый судебный акт в данной части, включив указанные требования в реестр требований кредиторов.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В обоснование своих требований общество указывает на пункт 6.3 Договора, предусматривающий право поставщика на неустойку за нарушение сроков оплаты, кроме того, указывает, что понес заявленные убытки из-за неправомерного поведения покупателя, право на убытки также предусмотрено пунктом 3.2.7 Договора поставки.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что оспаривается часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, судебная коллегия проверяет законность Определения арбитражного суда республики Татарстан от 17.08.2016 года в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее через систему "Мой. Арбитр" поступил отзыв от конкурсного управляющего, согласно которому росит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" по делу N А65-25634/2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Как следует из материалов обособленного спора, материально правовые требования кредитора обоснованы следующими фактическим обстоятельствами.

Между кредитором и должником 06.08.2014 года заключен договор с предварительной оплатой N МК/12786, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства изготовить поставить, а должник обязуется оплатить и обеспечить приемку металлоконструкций. Поставка продукции осуществляется партиями в рамках согласованной спецификации.

В рамках указанного договора, сторонами была согласована поставка продукции по 13 спецификациям на сумму 71.070.832 руб. 86 коп., в т.ч.:

-спецификация N 1 от 08.08.2014 - 45,571 тн на 1.722.583 руб. 80 коп.;

-спецификация N 2 от 22.08.2014 - 36,720 тн на 1.664.407 руб. 44 коп.;

-спецификация N 3 от 11.09.2014 - 56,184 тн на 2.275.452 руб.;

-спецификация N 4 от 11.09.2014 - 53,072 тн на 2.175.952 руб.;

-спецификация N 5 от 19.09.2014 - 19,874 тн. на 846.632 руб. 40 коп.;

-спецификация N 6 от 23.09.2014 - 88,066 тн. на 3.751.611 руб. 60 коп.;

-спецификация N 7 от 17.10.2014 - 131,838 тн на 5.358.212 руб. 72 коп.;

-спецификация N 8 от 30.10.2014 - 149,304 тн на 6.121.464 руб.;

-спецификация N 9 от 31.10.2014 - 97,028 тн на 3.958.742 руб. 40 коп.;

-спецификация N 10 от 10.11.2014 - 47,734 тн. на 1.957.094 руб.;

-спецификация N 11 от 27.11.2014 - 432,490 тн на 17.119.821 руб. 40 коп.;

-спецификация N 12 от 27.11.2014 - 428,400 тн 16.966.742 руб. 70 коп.;

-спецификация N 13 от 20.02.2015 - 152,823 тн на 7.152.116 руб. 40 коп.

Сторонами в тексте договора (пункт 4.2) достигнуто соглашение, что оплата продукции по каждой спецификации будет производится в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе приостановить поставку до выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. Договора определено, что способ доставки самовывоз или доставка (согласно Спецификации).

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что в случае выборки продукции со склада Поставщика (самовывозом). покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. С даты уведомления о готовности продукции к отгрузке считается, что обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены. В случае невыборки продукции в указанный срок, Покупатель возмещает поставщику расходы по ответственному хранению продукции из расчета 300 рублей в сутки за тонну. Отгрузка продукции в этом случае осуществляется только после возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по спецификациям с N 1 по N 11 имело место нарушение сроков оплаты второй части (30 %). При этом кредитор указывает, что по спецификациям N12 от 27.11.2014 и N13 от 20.02.2015 нарушены сроки по перечислению обоих платежей (70% и 30%).

Кредитор указывает, что ввиду отсутствия полного встречного исполнения со стороны должника по спецификациям N 12 от 27.11.2014, N 13 от 20.02.2015, поставщиком были понесены убытки в виде расходов по ответственному хранению изготовленной продукции в количестве 374,73 тонн, общий размер которых, с учетом зачета встречного однородного требования на сумму 6.400.797 руб. 51 коп., в рамках договора N МК/12786 от 06.08.2014, составляет 8.742.276 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований части включения требований в виде расходов по ответственному хранению изготовленной продукции в размере 8742276,99 рублей и пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1168978,6 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8.742.276 руб. 99 коп. убытков, ссылаясь на то, что ввиду полного встречного исполнения должником по спецификациям N 12 от 27.11.2014 и N 13 от 20.02.2015 к договору N МК/12786 от 06.08.2014 понес убытки связанные с ответственным хранением изготовленной продукции в количестве 374,73 тонн.

Обосновывая требование в данной части, кредитор ссылается на пункт 3.2.7. договора, который предусматривает возмещение покупателем расходов по ответственному хранению в случае не своевременной выборки продукции.

В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора N МК/12786 от 06.08.2014, поставка по спецификациям N 12 и N 13 осуществлялась не на условиях выборки со склада поставщика, а должна быть доставлена кредитором должнику.

Доказательства того, что должник был обязан и не выбрал готовую продукцию, кредитор в материалы дела не представил.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом пункт 4.2 Договора стороны определили, что оплата продукции по каждой спецификации будет производится в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем, исходя из содержания условия Спецификаций N N 12 и 13 ( том 5 л.д. - 6-7, 73), условия оплаты продукции определены следующим образом: предоплата - 70%, оставшиеся 30% в течение 10 календарных дней с момента последней отгрузки всего объема.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям оплаты продукции стороны не пришли к согласованным условиям, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в данном случае Договором и условиями спецификаций N N 12 и 13 не установлено иное, подлежат применению положения части 1 статьи 486 ГК РФ.

Условиями Спецификаций N N 12,13 определен способ доставки товара - доставка по г. Нижнекамска (место нахождения покупателя), то есть определена доставка поставщиком.

Доказательств исполнения со стороны поставщика поставки спорного объема продукции в материалы дела не представлено, соответственно у покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде возмещения расходов по ответственному хранению товара только в случае выборки товара, основания для ее наступления в данном случае отсутствуют.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что по спецификации N 12 от 27.11.2014 была произведена предварительная оплата в сумме 12.590.943 руб. 30 коп., что составляет более 70 % суммы спецификации. Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

В данном случае, оснований для помещения продукции на ответственное хранение у поставщика не имелось, а понесенные расходы по хранению не могли быть возложены на покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение заявителем в состав убытков расходов по ответственному хранению изготовленной продукции не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 168 978,6 рублей также обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, обоснованность своих требований кредитор подтверждает пунктом 6.3 Договора поставки.

В соответствии с указанным пунктом Договора, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как было указано выше, сторонами не были согласованы условия оплаты поставляемого товара: условия договора не соответствуют условиям об оплате, указанным в спецификациях N N 12,13.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает после передачи товара. Учитывая, что передача товара по спорным спецификациям осуществлена не была, отсутствует и просрочка исполнения по оплате со стороны покупателя. В связи с чем, основания для начисления пени в данном случае отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона и без учета фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия согласованного порядка оплаты между сторонами по договору. В связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятое по делу N А65-25634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению путем возврата из федерального бюджета, так как указанные споры не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-25634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно платежного поручения N 3994 от 22.08.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова