Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58263/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-163441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГрандМоторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-163441/16,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ЗАО "ГрандМоторс"; (Адвокатский кабинет К.Н. Семенко)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Персиц М.Г. по доверенности от 30.05.2016, Ельницкая М.Л. по доверенности от 06.12.2016;
от ответчика:	Зармаева М.З. по доверенности от 09.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРАНДМОТОРС" (далее - ЗАО "ГРАНДМОТОРС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 10 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения N 26-21/1570 от 08.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГРАНДМОТОРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1047796485220.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов (информации) от 19.01.2016 N 26- 21/107646, в соответствии с которым заявителю было предложено представить необходимые для проведения мероприятий налогового контроля копии документов по сделке с ООО "Аванта".

Письмом от 04.08.2015 УФНС России по г. Москве сообщило в инспекцию, что Межрегиональной ИФНС России по камеральному контролю проанализированы данные деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж ООО "Прод Сигмент", контрагентов и по цепочке покупателей установлена схема, участником которой, в том числе является налогоплательщик.

Инспекцией проанализирована декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ЗАО "ГРАНДМОТОРС".

Так, согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. заявителем отражена операция по покупке товара у поставщика ООО "Аванта".

На основании вышеизложенного, в целях определения наименования товара, приобретенного заявителем у ООО "Аванта" ИНН 7726685741, а также установления цепочки поставщиков товара, инспекцией на основании сведений, отраженных заявителем в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, выставлено требование от 19.01.2016 N 26-21/107646 о предоставлении документов (информации).

Согласно указанному требованию заявителю необходимо было представить: - счет-фактура от 12.08.2015 N 00000228, от 25.09.2015 г. N 00000286, N 00000288, N 00000289; - товарные накладные к указанным счетам-фактурам за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г.; - договор на приобретение товаров по указанным счетам-фактурам с наименованием участников сделки (наименование, ИНН, КПП), а также периода сделки (01.07.2015-30.09.2015 г.); - оборотно-сальдовую ведомость и карточки бухгалтерских счетов по счетам: 10, 19, 41, 60, 51 за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (в разрезе контрагента ООО "Аванта").

Посчитав, что реквизитов конкретной сделки инспекция в требовании от 19.01.2016 N 26-21/107646 не сообщила, информации, по которой возможно идентифицировать конкретную сделку, документы по которой истребуются, не представил, перечисленные в требовании документы не содержат какой-либо информации о какой-либо конкретной сделке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя акта N 26-21/1602 от 15.02.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 21.03.2016 г. N б/н, инспекцией вынесено решение от 08.04.2016 г. N 26-21/1570 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ГРАНДМОТОРС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение по жалобе от 14.07.2016 N 21-19/077726, в соответствии с которым оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации определен комплекс прав налоговых органов, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку налоговые органы осуществляют также и иные права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 93. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право налоговых органов истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках, устанавливает два случая истребования у налогоплательщика, в отношении которого не проводится выездная либо камеральная проверка, документов либо информации:

1) истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами(информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, плательщика страховых взносов), этих документов (информации) (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) истребование информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения таких документов (информации) (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных пунктов статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что в любом случае налоговый орган вправе истребовать как документы, так и информацию соответствующего содержания.

Из пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требовать у налогоплательщика копию договора, акта, первичных документов по сделке налоговые органы вправе.

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок истребования документов и/или информации.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального понимания статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке

В то же время, согласно судебно-арбитражной практике обоснованная необходимость может и не быть связана с проведением каких-либо мероприятий налогового контроля (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 N А26-1964/2007).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что если налоговая проверка не проводится, но у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки, располагающих информацией об этой сделке.

Подобный вывод сделан в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-17200/12, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2012 N Ф03-5026/2012 по делу N А51-6350/2012 (Определением ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17802/12 отказано в передаче дела N А51-6350/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 указало, что информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки. Та же позиция изложена в более раннем письме Минфина России от 02.05.2007 N 03-02-07/1-209.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержащиеся в требовании от 19.01.2016 N 26-21/107646 о предоставлении документов (информации) данные позволяют в полной мере идентифицировать конкретную сделку, на основании данных самого заявителя, а именно: на основании номеров и дат счетов-фактур, которые выставляются поставщиком товаров, работ, услуг и содержат в себе вид товаров, работ, услуг, единицу измерения, количество, стоимость, а также, покупателя и поставщика, грузоотправителя и грузополучателя товаров, работ, услуг.

Следовательно, выставленное требование от 19.01.2016 N 26-21/107646 о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более того, указанное требование полностью соответствует форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно установил, что информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Срок составления и выставления счета-фактуры - пять календарных дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составленные и выставленные продавцом в адрес покупателя счета-фактуры и операции, в рамках которых они выставлены, имеют взаимное и однозначное соответствие по отношению друг к другу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и подпункта 1 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также счете- фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в числе прочих реквизитов счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 разд. II Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" порядковые номера корректировочного счета фактуры, счета-фактуры присваиваются в общем хронологическом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нумерация счетов-фактур, выставленных организацией за один и тот же период, не может повторяться, что также подтверждает обоснованные выводы инспекции о том, что указание в требовании номеров и дат счетов-фактур является достаточной информацией для конкретизации определенной сделки.

В рамках заключенных договоров при передаче товаров покупателю или перевозчику должна быть составлена товарная накладная, а счет-фактура должна быть выставлена в течении пяти календарных дней со дня передачи товаров по накладной (п. 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Письма Минфина от 17.07.2015 N 07-01- 06/41127, от 26.03.2015 N 03-07-11/16655).

При наличии договора между сторонами и передаче товаров (работ, услуг) по данному договору, составление товарных накладных и выставление счетов-фактур является обязательным условием, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что им не составляются товарные накладные и не заключался сам договор, при наличии соответствующих счетов-фактур.

Довод ЗАО "ГранМоторс" о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не признаются налоговым правонарушением, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Согласно требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление документов в установленные сроки, признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГранМоторс" в установленный срок не представило в ИФНС России N 10 по г. Москве документы в соответствии с требованием N 26-21/107646 от 19.01.2016, в связи с чем обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.

Довод ЗАО "ГранМоторс" о неправомерности запроса ИФНС России N 10 по г. Москве документов, не являющимися первичными (платежные поручения и другие), суд правомерно отклонил.

Положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют конкретный круг документов, которые могут запрашиваться у заявителя.

Суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов, после которой решать вопрос об отказе в предоставлении документов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что в данном случае инспекция в установленном порядке реализовала предоставленное ей законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а ЗАО "ГранМоторс" обязано было исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению инспекции документов (информации) необходимых для целей налогового контроля, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-163441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин