Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10873/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-7059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая 2, оф. 411А, ИНН: 6154561984, ОГРН: 1096154003351)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-7059/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская 16, ИНН 3444074200, ОГРН: 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

страхового акционерного общества "ВСК",

оценщика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Бондаренко О.С.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", ответчик) о взыскании убытков в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены, с ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" в пользу истца взысканы убытки в размере 46 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" считает недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде выплаченных судебных расходов в деле N А12-34744/2014.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июля 2011 года N 2419/11, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости.

16.05.2014 между ДМИ администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого муниципального имущества городского округа Волгоград для целей приватизации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости 60 объектов муниципального имущества площадью от 3 кв.м. до 10 000 кв.м., расположенных в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград, перечень которых определен техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 контракта по результатам проведения оценки Исполнитель выдает Заказчику, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере оценочной деятельности, отчет об оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимого муниципального имущества. С отчетом об оценке представляется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет на предмет подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в отчете об оценке, и включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что датой проведения оценки (дата определения стоимости) является дата осмотра объекта недвижимости, указанного в договоре и техническом задании Заказчика. Датой исполнения обязательства по оценке конкретного объекта недвижимости является дата представления отчета об оценке Заказчику с приложением положительного экспертного заключения на подтверждение рыночной стоимости, акта приема-передачи работ (услуг), счета-фактуры или счета.

В рамках выполнения условий контракта ответчиком подготовлен отчет N 018В/06/14 от 04.07.2014 оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 107, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 6.

Покупатель встроенного нежилого помещения ООО "Арат", не согласившись с ценой объекта, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2013 по делу N А12-34744/2014 урегулированы разногласия между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Арат" по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 107, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 6.

Этим же решением с ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО "Арат" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Основанием для удовлетворения требований ООО "Арат" в суде первой инстанции явилось заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" о несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчета об оценке рыночной стоимости помещения отчета N 018В/06/14 от 04.07.2014, выполненного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

Платежным поручением N 324997 от 12.08.2015 истец перечислил ООО "Арат" в качестве возмещения судебных расходов сумму 46 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ДМИ администрации Волгограда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как прямо следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу N А12-34744/2014 преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества был обусловлен исключительно возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу цены спорного помещения.

В рамках рассмотрения дела судом определением от 30.10.2014 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен не только вопрос о действительной рыночной стоимости нежилого помещения, но и о том, соответствует ли Отчет N 018В/06/14 от 04.07.2014, выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, судебным экспертом были сделаны выводы: 1) о несоответствии отчета N 018В/06/14 от 04.07.2014 Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, которое повлияло на определении рыночной стоимости объекта; 2) действительной рыночной стоимости предмета оценки в размере 2 087 000 руб.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Независимый эксперт", признано судом полным, разумным, беспристрастным. Судом противоречий в выводах эксперта не установлено.

При этом, судом сделан вывод о том, что выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" отчет N 018В/06/14 от 04.07.2014 не отражал реальной рыночной стоимости спорного помещения и не мог быть использован при определении цены продажи данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества был обусловлен именно разногласиями по поводу цены спорного помещения, что следует как из мотивировочной, так и из резолютивной части решения суда по делу N А12-34744/2014.

Взысканные с ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО "Арат" судебные расходы в размере 17 000 руб., представляют собой расходы истца на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что, безусловно, связано исключительно с разногласиями по цене имущества и соответствию отчета ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Взысканные с ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО "Арат" судебные расходы в размере 4 000 руб. государственной пошлины представляют собой установленный Налоговым кодексом РФ размер государственной пошлины за преддоговорной спор. С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца даже при частичном удовлетворении неимущественных требований (например, при наличии нескольких разногласий). Вместе с тем, в настоящем случае, преддоговорной спор возник именно по цене имущества, то есть фактически был обусловлен несогласием ООО "Арат" с итогами оценки имущества, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, повлиявшими на результат оценки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно действия Ответчика по предоставлению не соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета по оценке рыночной стоимости имущества, являющейся обязательной для сторон сделки, причинил Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда убытки в виде взысканных и оплаченных судебных расходов по делу N А12- 34744/2014.

Факт несения заявленных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 324997 от 12.08.2015 ( том 1 л.д.10).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам в рамках дел по искам ДИМ администрации Волгограда изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А53-17719/2014, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А12-7057/2016, от 25.10.2016 по делу N А12-7060/2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необходимости взыскания убытков с САО "ВСК" в связи с заключением ответчиком с последним договора страхования ответственности, поскольку названный договор заключен между ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" и САО "ВСК" 29.10.2015 и распространяет свое действие на период с 01.11.2015, в то время как убытки понесены истцом 12.08.2015.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-7059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова