Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф08-61/16 по делу N А53-17719/2014

г. Краснодар

12 февраля 2016 г.

Дело N А53-17719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростов Бизнес Консалтинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов Бизнес Консалтинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-17719/2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростов Бизнес Консалтинг" (далее - общество) о взыскании 49 575 рублей убытков, 48 рублей 11 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (судья Прокопчук С.П.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал несоответствие законодательству подготовленного обществом отчета об оценке имущества, а также размер понесенных убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение от 28.10.2014 отменено. С общества в пользу департамента взыскано 49 575 рублей убытков и 48 рублей 11 копеек судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество при проведении оценки рыночной стоимости нарушило положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), что повлекло у истца убытки в виде судебных расходов по делу N А12-25288/2012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 постановление от 15.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доказательства, на которых апелляционный суд основывает свои выводы (экспертное заключение ОН-7539 или его копия и отчет общества от 01.06.2012 N 027), в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение арбитражного суда отменено. С общества в пользу департамента взыскано 49 575 рублей убытков и 48 рублей 11 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что отчет общества от 01.06.2012 N 27 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения выполнен с нарушением законодательства и федеральных стандартов оценки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2015, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:

- противоправность действий общества не доказана, так как цена, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и не является обязательной, что прямо закреплено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92);

- отчет не оспаривался истцом в порядке, установленном информационным письмом N 92";

- общество было лишено возможности на защиту своих интересов в рамках дела А12-25288/2012, так как было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими для департамента убытками отсутствует, так как отчет в установленном порядке не признан недействительным, а истцом урегулированы разногласия по поводу определения собственности объекта недвижимости;

- Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно взыскал с департамента судебные расходы в рамках дела N А12-25288/2012, поскольку именно департамент выступал в указанном деле в качестве ответчика, неся тем самым риски совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пилия Е.Ч. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 91,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2; предприниматель просила изложить пункт 1.3 договора в редакции, согласно которой цена продажи объекта недвижимости составляет 1 480 тыс. рублей (без учета НДС). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, к участию в деле привлекалось общество. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-25288/2012 урегулированы разногласия между предпринимателем Пилия Е.Ч. и департаментом. При этом пункт 1.3 договора изложен в редакции, согласно которой цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 497 тыс. рублей.

Указанным решением с департамента в пользу предпринимателя Пилия Е.Ч. взысканы 4 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 575 рублей расходов по составлению доверенности представителя.

Из данного решения следует, что спор возник в связи с реализацией предпринимателем Пилия Е.Ч. своих прав в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Департамент при рассмотрении судом спора по делу N А12-25288/2012 ссылался на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 737 тыс. рублей, выполненную обществом (отчет от 01.06.2012 N 027). Поскольку при заключении договора стороны исходили из различной рыночной стоимости имущества, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью". При вынесении решения суд руководствовался величиной рыночной цены, определенной указанной экспертной организацией (1 497 тыс. рублей).

9 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии АС N 005585261 от 15.03.2013 департамент платежным поручением перечислил предпринимателю 49 575 рублей (судебные расходы, взысканные с департамента решением суда по делу N А12-25288/2012).

Полагая, что указанная сумма является убытками департамента, возникшими в результате подготовки обществом отчета об оценке имущества от 01.06.2012 N 027, не соответствующего Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО 3 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке "(ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

В силу положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно заключению ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" от 26.11.2012 N ОН-7539 отчет от 01.06.2012 N 027 выполнен с нарушениями как Закона N 135-ФЗ, так и действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), а выявленные несоответствия экспертируемого отчета повлияли на определение рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.06.2012 составила 1 879 тыс. рублей с учетом НДС и 1 497 тыс. рублей без НДС.

Доказательства, подтверждающие ошибочность отчета от 26.11.2012 N ОН-7539 либо его несоответствие требованиям стандартов оценки, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил наличие у департамента убытков в связи с ненадлежащим определением обществом цены недвижимого имущества, обоснованно взыскал 49 575 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных департаментом, в связи с рассмотрением дела N А12-25588/2012.

Довод общества о том, что цена, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и не является обязательной, несостоятелен, поскольку при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 по делу N А53-17719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк