Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-9933/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-37353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Шамионова Р.Я.- представитель Назаренко В.И. по доверенности от 22.10.2014 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шамионова Р.Я.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Чеснакас С. В. к Шамионову Расиму Яхиявичу о привлечении к субсидиарной ответственности с участием третьих лиц:- Соколова С.А., Каландарова А.А., Китаева В.И. в рамках дела N А55-37353/2009 (судья Мальцев Н.А.), о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" (ИНН 6325002033, ОГРН 1026303060398),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года принято к производству заявлением ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 года ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 года Чеснакас Светлана Викторовна утверждена конкурсным управляющим ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов".

29.11.2013 года в Арбитражный суд Самарской области обратилась конкурсный управляющий Чеснакас С.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шамионова Р.Я. к субсидиарной ответственности в размере 17 738 322, 73 руб. на основании п.п. 4 и 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года заявление удовлетворено частично, Шамионов Расим Яхиявич привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" 2 968 580 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Шамионов Р.Я., не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы, бывший руководитель указал, что суд первой инстанции неверно оценил довод о пропуске срока исковой давности, применив трехлетний срок, кроме того, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством.

При этом указал, что спорное имущество по состоянию на 11 октября 2011 года имелось в наличии, что подтверждается Актом проверки залогового имущества, подписанного представителем банка и представителем должника (уже в период конкурсного производства), тогда как полномочия директора прекращены уже с 03.09.2010 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-37353/2009 подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 29.11.2013 года обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шамионова Р.Я. к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения пунктов 2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шамионова Р.Я., ссылаясь на то, что он не передал все документы арбитражному управляющему, а также материальные ценности, что лишило возможности пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов должника. Размер ответственности установлен в заявлении в сумме 17 738322,73 рублей.

Удовлетворяя требования управляющего на сумму 2968580 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть документов была передана прежнему арбитражному управляющему ранее, что подтверждается тем, что в 2011 г. были объявлены торги по имуществу, которое находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 123), однако, торги не состоялись, поскольку было установлено, что помимо документов на него, самого имущества не было найдено.

Из вышеуказанного объявления, а также решения Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N 2-4182/12 видно, что у предприятия действительно имелось следующее имущество: Линия по фасовке растительного масла в ПЭТ бутылку, макаронного пресса "Итилица" (4 шт.), машины укопорочной с детектором вакуума Ж7-УМТ6, морозильной камеры "Занотти", погрузчика вилочного "Балканкар", подъёмника гидравлического подкатного ПП-10 (2 шт.), системы диагностики "Нексит- Про- Лайн График" с ценой продажи 2 968 580 руб., которое передавалось в залог ОАО "Россельхозбанк".

В связи с тем, что торги не состоялись по причине фактического отсутствия имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за его сохранность являлся бывший руководитель Шамионов Р.Я., который не предпринял достаточных мер для его сохранности и передачи арбитражному управляющему, чем причинил убытки кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал, что своими незаконными действиями (бездействиями), выразившимися в непринятии достаточных мер для сохранности и передачи арбитражному управляющему бывшего в эксплуатации имущества должника в виде Линии по фасовке растительного масла в ПЭТ бутылку, макаронного пресса "Итилица" (4 шт.), машины укопорочной с детектором вакуума Ж7-УМТ6, морозильной камеры "Занотти", погрузчика вилочного "Балканкар", подъёмника гидравлического подкатного ПП-10 (2 шт.), системы диагностики "Нексит- Про- Лайн График" на общую сумму 2 968 580 руб., бывший руководитель Шамионов Р.Я. причинил вред кредиторам, которые могли получить удовлетворение своих требований от продажи данного имущества, поэтому имеются основания в этой части для привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму 2 968 580 рублей.

При этом суд указал, что залогодержатель данного имущества ОАО "Россельхозбанк" исключён из реестра требований кредиторов, поэтому вся вырученная от продажи имущества сумма должна была пойти кредиторам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Шамионов Р.Я. заявлял о пропуске срока давности (том 1 л.д. - 127), указывая что с момента возбуждения ела о банкротстве прошло более трех лет.

Аналогичный довод указан в апелляционной жалобе на определение суда от 30.05.2016 года.

Суд первой инстанции в определении суда от 30.05.2016 года рассмотрел данное ходатайство, и обоснованно отклонил его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (в редакции, действующей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Шамионова Р.Я. к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 года.

Таким образом, конкурсный управляющий Чеснакас С.В. обратилась в суд за пределами трехлетного срока, установленного пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение этого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, так как если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек, т.к. реализация имущества ещё не была завершена. Исковая давность является исключительно институтом материального, а не процессуального права.

Позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2012 года N 219/12, Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 02.02.2016 по делу А65-31168/2011.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шамионова Р.Я. на сумму пропавшего имущества в размере 2 968 580 рублей, указала на то, что директор не передал имущество и документы. Кроме того, в последующих пояснениях ( том 1 л.д. - 117-118) конкурсный управляющий указала, что акт проверки залогового имущества оценен в решении Сызранского городского суда в решении от 10.12.2012 года.

Материалами обособленного спора не подтверждается конкретный период, в котором Шамионов Р.Я. осуществлял функции руководителя должника.

Вместе с тем, в силу закона, указанные функции прекращены в связи с признанием должника банкротом и открытии конкурсного производства в его отношении, то есть с 03.09.2010 года.

Спорное имущество, стоимость которого была взыскана с Шамионова Р.Я. в качестве убытков должника находилось в залоге у кредитной организации - ОАО "Россельхозбанк". Из представленного письма бывшего залогодержателя от 05.07.2016 года следует, что последний осмотр специалистами банка заложенного имущества производился 11.10.2011 года, то есть спустя 2 года после отстранения Шамионова Р.Я. от руководства предприятием.

В материалы дела представлен акт залогового имущества от 11.10.2011 года, подписанный как представителем банка, так и представителем должника.

Причем, в силу закона, Шамионов Р.Я. не имел полномочий участвовать в судьбе имущества, после его фактического отстранения от должности.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что спорное имущество по состоянию на 11.10.2011 года, то есть уже в период конкурсного производства имелось в наличии у должника.

При этом, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленному в материалы дела акту осмотра залогового имущества.

Указанный Акт подписан представителем должника, подписи Шамионова Р.Я. не содержит, составлен в присутствии представителя залогодержателя, при этом конкретная оценка указанного доказательства при рассмотрении иного спора в суде общей юрисдикции не имеет для арбитражного суда преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ.

В качестве письменного доказательства, указанный акт не исключен из числа доказательств, в связи с чем, подтверждает факт нахождения указанного имущества по состоянию на 11.10.2011 года на территории должника.

Кроме того, Шамионовым Р.Я. в материалы дела представлено решение Сызранского городского суда от 11 января 2010 года, согласно которому обращено взыскание на спорное имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения должника по причине виновных действий бывшего руководителя не доказан относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Шамионова Р.Я к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Учитывая изложенное, определение суда от 0.05.2016 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шамионова Расима Яхиявича и взыскании с него в конкурсную массу ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" 2 968 580 руб. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-37353/2009 в части привлечения Шамионова Расима Яхиявича к субсидиарной ответственности.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шамионова Расима Яхиявича и взыскании с него в конкурсную массу ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" 2 968 580 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова