Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-9006/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А06-2317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Жевак И.И.. Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" - Нехороших Л.Б, действующей на основании доверенности от 15.09.2015 N 30-09-253, общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" - Кляйна В.В., действующего на основании решения доверенного лица от 12.07.2016 N5,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2016 года по делу N А06-2317/2016, принятое судьёй Чижовой С.Ю., по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Планета" (ОГРН, ИНН) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6570011, 22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417328, 90 рублей,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "Парк "Планета" Кляйна Владислава Викторовича, действующего на основании решения от 12.07.2016 N 5, паспорт обозревался,

- представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Нехороших Лидии Борисовны, действующей по доверенности от 15.09.2015 N 30-09-253, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Планета" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Парк Планета") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6570011, 22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417328, 90 рублей взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6570011, 22 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417328, 90 рублей за период с 15.07.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2016 года заявленные требования были удовлетворены в сумме 3540096, 97 рублей основного долга и 107635, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ответчика также была взыскана государственная пошлина в сумме 41239 рублей.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на не исследованность материалов дела, на неправильное применение судом норм права, в связи с чем, просил принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Администрацией в отношении земельного участка, площадью 23726 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 146, являющегося муниципальной собственностью в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 14.05.2012 N 199а, 26.09.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В результате данной проверки был установлен факт его использования ООО "Парк Планета" без правоустанавливающих документов на землю.

Посчитав установленным ненадлежащее использование ответчиком спорного земельного участка (без соответствующих документов, предусмотренных законом), что, по мнению истца, также подтверждено письмами ответчика от 08.02.2012, решениями по делам: от 16.08.2011 N А06-1749/11, от 23.05.2012 N А06-2523/12, администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В виду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении периода взыскания с 01.07.2012 по 03.03.2013, истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт взыскиваемой задолженности, который составил 3540096, 97 рублей за период с 17.03.2013 по 31.12.2013 и 122020, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 31.12.2013 (листы дела 99, 100 тома 1).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), 309, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела: кадастровом паспорте земельного участка, акте проверки, письменных обращениях ответчика об оформлении договора аренды, техническом паспорте, фотодокументах, установил факт пользования ответчиком в спорный период всем земельным участком.

При этом арбитражный суд первой инстанции, согласился с расчётом неосновательного обогащения за пользованием ответчиком земельным участком в исковой период, произведённым истцом.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований, истец ссылается на факт занятия ответчиком в спорный период, - 17.03.2013 по 31.12.2013 земельного участка под размещение объектов ООО "Парк Планета", подтверждённое, по его мнению:

- актом проверки земельного участка, расположенного по ул. Николая Островского, 146, в Советском районе города Астрахани от 26 сентября 2012 года (лист дела 15 тома 1);

- письмом ответчика от 07.06.2012 N 33-01-8045 (лист дела 16 тома 1);

- решениями по делам: от 16.08.2011 N А06-1749/11, от 23.05.2012 N А06-2523/12 (листы дела 18 - 22 тома 1, соответственно).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в виду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Акт осмотра причала от 26.09.2012, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться допустимым доказательством, ввиду его составления представителями истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Постановлением администрации города Астрахани от 19 августа 2011 г. N 7450 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Астрахань" (с изменениями и дополнениями).

Согласно его пункту 3.1 структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Астрахань", специально уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории МО "Город Астрахань", является управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - орган муниципального земельного контроля).

Пунктом 4.1.1 Положения к задачам муниципального земельного контроля, в том числе, отнесена проверка выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Там же пунктом 6.1 установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в установленном порядке начальником управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно пункту 6.3 Положения, мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением администрации города Астрахани от 30 ноября 2010 г. N 9535 (действовавшим в спорный период), утверждён административный Регламент администрации города Астрахани по исполнению муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Астрахань", в соответствии с которым, результаты проведённой плановой проверки в отношении проверяемых лиц оформляются актом по соответствующей форме.

Данный акт составляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений (фототаблица, обмер площади земельного участка) вручается руководителю юридического лица, гражданину, индивидуальному предпринимателю или их представителям по доверенности под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, либо направляется почтой с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле отдела.

Акт подписывается должностным лицом, проводившим проверку, руководителем юридического лица, гражданином, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, или их представителями по доверенности. В случае отказа указанных лиц от подписания акта либо их отсутствия в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, условиями пункта 3.2 административного Регламента, также предусмотрено, что должностное лицо уведомляет лицо, в отношении, которого планируется проведение внеплановой проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в случае проведения проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за три дня до начала проведения проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией названных локальных норм права.

Учитывая изложенное, акт от 26.09.2012 не принимается апелляционным судом, в качестве доказательства вины ответчика по настоящему делу, как составленный в нарушение требований Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Астрахань" и административного Регламента.

Также названный акт не содержит доказательств принадлежности всех объектов, находящихся на спорном земельном участке ответчику в проверяемый период и не может устанавливать фактов использования земли в спорный период, т.е, - по прошествии более пяти месяцев со дня его составления.

Апелляционный суд критически оценивает довод администрации об использовании ответчиком спорного земельного участка в полном объёме, основанный на письме ООО "Парк Планета" от 07.06.2012 N 33-01-8045, поскольку оно не содержит в себе сведений о том, что в аренду обществом планируется взять все 23726 кв.м., занимаемые парком.

Ссылка истца на судебные акты по делам: от 16.08.2011 N А06-1749/11, от 23.05.2012 N А06-2523/12, также не может подтвердить доводы искового заявления и выводов арбитражного суда первой инстанции, в виду того, что решением суда по делу от 16.08.2011 N А06-1749/11 не установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, а согласно решению суда по делу от 23.05.2012 N А06-2523/12, объект водопотребления ответчика находится по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 9, а не по адресу спорного земельного участка.

Фотоматериалы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, в виду невозможности установления из указанных документов с достоверностью и однозначностью факта занятия ответчиком в спорный период земельного участка площадью 23726 кв.м. Данные фотографии являются незаверенными, не имеют даты производства съёмки и адресных ориентиров (листы дела 67-89 тома 1).

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на аллею из дикого камня площадью 2062,2 кв.м. литер ХYI, и ограждение площадью 1002, 8 кв.м. Данное обстоятельство также исключает использование ответчиком площади парка в полном объёме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что доказательства расположения всех объектов, принадлежащих ответчику в спорный период и указанных в согласованном плане-схемы от 06.10.2016, составленным сторонами во исполнение определения судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют (лист дела 30 тома 3).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и как следует из названного плана-схемы, территория парка, в том числе, состоит из пешеходных дорожек, зелёных насаждений, площадок для отдыха, летней сцены, являющимися, в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования - территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не используемые обществом в своей коммерческой деятельности. Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что площадь фактического землепользования, в данном случае, необходимо определять исходя из площади 23726 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ установлена платность использования земли в Российской Федерации.

В отсутствие оформленных прав на землю (договора аренды) у пользователя земли в соответствии с указанными нормами права возникает обязанность оплатить использование земли, исходя из размеров его фактического землепользования.

Ответчик не отрицает использование части земельного участка парка под расположение принадлежащих ему аттракционов и объектов недвижимости, частично указанных на плане - схеме.

Как следует из контр - расчёта арендной платы за спорный период, с учётом признания факта нахождения объектов на части спорного земельного участка, сумма неосновательного обогащения составила: с 17.03.2013 по 31.12.2013 953 368, 92 рублей (постановление администрации г. Астрахани от 09.04.2012 N 3027 "Об установлении базовых ставок арендной платы за земельный участки, используемые на территории города Астрахани", с изменениями от 07.08.2013) (листы дела 32, 34 тома 3).

Установленные доказательствами, содержащимися в материалах дела, вышеуказанные площади фактического землепользования, истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив контр - расчёт, произведённый ответчиком начисленных на сумму долга процентов, апелляционный суд признаёт его обоснованным.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, неправильно применены нормы права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения. С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая оплату ответчиком в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объёме, - три тысячи рублей, она подлежит взысканию, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с администрации города Астрахани.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2016 года по делу N А06-2317/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Планета" в консолидированный бюджет Муниципального образования "Город Астрахань" неосновательное обогащение за период с 17.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 953 368 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 31.12.2013 в размере 32 267 рублей 70 копеек, всего 985 636 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк "Планета" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 117 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк планета" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский