Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10562/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А57-9383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-9383/2016, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - Полюс", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет", г. Ростов-на-Дону,

о взыскании основного долга в размере 199824 руб., санкций в размере 18503,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7367 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - Полюс" (далее - ООО "Транспортная компания - Полюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ООО "Транс-Берекет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 199824 руб., санкций в размере 18503,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7367 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 160739,57 руб. за период с 08.12.2015 по 21.03.2016, пени в размере 26945,69 руб. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-9383/2016 с ООО "Транс-Берекет" в пользу ООО "Транспортная компания - Полюс" взыскана задолженность в размере 160739,57 руб. за период с 08.12.2015 по 21.03.2016, пени в сумме 26945,69 руб. за период с 05.05.2016 по 26.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6631 руб. ООО "Транспортная компания - Полюс" суд обязал выдать справку на возврат из бюджета суммы 736 руб. излишне оплаченной платежным поручением N 490 от 15.04.2016 в размере 7367 руб.

ООО "Транс-Берекет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 2 сентября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: наличие подписанных актов выполненных работ не является основанием для оплаты оказанных услуг, так как судом не учтено, что согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета, однако счет на оплату не выставлялся. По этим же основаниям ответчик не согласен с начислением пени по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Транспортная компания - Полюс" отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "ТК-Полюс" - исполнителем, и ООО "Транс-Брекет" - заказчиком, заключен договор N 20-12/ЕИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные, арендованные или принадлежащие исполнителю на ином законном основании железнодорожные вагоны для внутрироссийских перевозок грузов заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором.

Раздел 3 договора N 20-12/ЕИ от 29.02.2012 определяет порядок расчетов и передачи вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя и расходов, связанных с предоставлением вагонов под погрузку груза заказчика, производится в рублях Российской Федерации, включая НДС, на следующих условиях:

Вознаграждение за использованный подвижной состав исполнителя, а также станции погрузки/выгрузки, род перевозимого груза определяются и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

После погрузки и отправки заказчиком вагона исполнителя в гружёном состоянии, что подтверждено копией "Квитанции о приёме груза на повагонную отправку", исполнитель выставляет заказчику счет за предоставленный вагон.

Заказчик оплачивает счет исполнителя за предоставленный вагон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Исполнитель вправе взыскать с заказчика за неоплату счета в установленный срок - 5 (пять) дней с момента его получения, неустойку в размере 0,01 % от суммы выставленного счета за каждые сутки неоплаты.

После прибытия вагонов на согласованную сторонами станцию выгрузки грузов заказчика, исполнителем организуется оплата порожнего пробега до следующей станции погрузки исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчётным месяцем, предоставить заказчику посредством факсимильной связи счета-фактуры. Акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчётов.

Заказчик обязан в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения акта выполненных работ и акта сверки взаиморасчётов, согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи. Оригиналы документов высылаются почтой. В случаи неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения в подписании акта, услуги считаются оказанными исполнителем должным образом и принятыми заказчиком в полном объёме и подлежат оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N 20-12/ЕИ от 29.02.2012 выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставив железнодорожные вагоны для перевозок грузов в период с декабря 2015 года по март 2016 года на сумму 258123 руб.

От ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказанных истцом услуг не поступило.

ООО "Транс-Брекет" свои обязательства по договору N 20-12/ЕИ от 29.02.2012 в полном объеме не выполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 160739,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 164 от 27.01.2015 с предложением пятидневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 20-12/ЕИ от 29.02.2012 истцом ответчику за период с 05.05.2016 по 26.08.2016 начислены пени в размере 26945,69 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выставленных счетов на оплату задолженности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 29.02.2012 N 20-12/ЕИ в общей сумме 160739,57 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг NУ1337 от 08.12.2015 на сумму 133000 руб., N У1359 от 14.12.2015 на сумму 30000 руб., N У1447 от 31.12.2015 на сумму 12000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг в ином объёме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 160739,57 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26945,69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2016 по 26.08.2016 в сумме 26945,69 руб. Ответчик контррасчёт пени не представлен. Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем исковое требование пени в размере 26945,69 руб. обоснованно удовлетворено.

Расчёт неустойки произведен истцом с даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, где ответчик признал сумму задолженности, поэтому довод апеллянта о не выставлении ему счетов, не обоснован.

Кроме того, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что счета выставлялись посредством электронной переписки и ответчик подтверждал намерение произвести оплату задолженности в письме N 305 от 01.04.2016 (т.1 л.д.84)

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку правильно сделанных судом первой инстанции выводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Транс-Берекет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по делу N А57-9383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина