Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9879/16 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
23 октября 2016 г. |
дело N А32-13009/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.Н. по доверенности от 28.09.2016 г., представитель Троцкий В.В. по доверенности от 28.09.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РВ Транс" Сафонова Юрия Георгиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2016 по делу N А32-13009/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс"
(ИНН 2304040658, ОГРН 1042301869136),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия временного управляющего ООО "РВ Транс" Сафонова Юрия Георгиевича, в которой заявитель просил признать действия временного управляющего незаконными в части проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Жалоба мотивирована тем, что временным управляющим Сафоновым Ю.Г. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника допущено несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по настоящему делу жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича удовлетворена. Признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего ООО "РВ Транс" Сафонова Юрия Георгиевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части не отражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 19.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
По мнению заявителя жалобы, состав вменяемых правонарушений в действиях арбитражного управляющего полностью отсутствует. За время проведения наблюдения временным управляющим выполнены все мероприятия по процедуре банкротства, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. К анализу финансового состояния должника приложен список дебиторов с указанием дебиторской задолженности по состоянию на 28.08.2014 г. Ввиду отсутствия у должника соответствующих договоров не было возможности указать вероятность взыскания дебиторской задолженности. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства N Д06-2891 от 28.08.2010 с использованием имеющихся у временного управляющего документов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 28.08.2014 г. в отношении должника ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от должности, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 23.11.2015 г., документы по итогам наблюдения, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение приложения N 3 Правил N 367 в разделе анализа финансового состояния должника "Анализ активов и пассивов" временным управляющим не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не отражена возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.).
Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании документов, представленных руководителем должника, а также сведений и документов, полученных по запросам временного управляющего в государственных и иных учреждениях.
При расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "РВ Транс" временным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности должника, без учета принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов от 03.07.2015 г. и от 31.08.2015 г. соответственно, которыми отказано Теслину Роману Константиновичу во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 33 073,8 тысяч рублей.
Также временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника не учтены выводы, изложенные определении от 29.10.2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Южная нерудная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 155 737,92 тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы жалобы уполномоченного органа о том, что непринятие во внимание временным управляющим вышеуказанных судебных актов, могло привести к неправильному расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "РВ Транс" и, следовательно, необоснованному выводу временного управляющего о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Из заявления уполномоченного органа следует, что размер основных средств должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 120 031 тысяч рублей, в то время как по состоянию на 31.12.2013 размер основных средств ООО "РВ Транс" снизился в 3 раза и составил 40 490 тыс. рублей. Вместе с тем, временным управляющим не дана оценка столь резкому уменьшению размера основных средств должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "РВ Транс" не содержит анализа сделок должника, повлекшего уменьшение размера основных средств в 2013 году.
Бездействие временного управляющего в части анализа сделок должника привело к нарушению принципа полноты и достоверности и могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Как видно из материалов дела, временным управляющим Сафоновым Ю.Г. направлялся в адрес ООО "РВ Транс" запрос о предоставлении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, на который получен от должника отказ (письмо от 04.12.2014 N 134).
Между тем временным управляющим более не предпринимались никакие меры по истребованию информации о проведенных сделках должника как у должника, так и в регистрирующих органах, с заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника необходимой документации временный управляющий также не обращался, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о бездействии временного управляющего по истребованию документации должника для полного и всестороннего проведения анализа хозяйственной деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение аудитора (т. 6), из которого следует, что представленная на рассмотрение аудита бухгалтерская документация является недостоверной, однако в анализе финансового состояния должника данный вывод аудитора не нашел своего отражения.
Также в анализе финансового состояния должника временный управляющий не отразил и информацию о вышеупомянутых судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности, что является нарушением пп. л) п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего ООО "РВ Транс" Сафонова Юрия Георгиевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части не отражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13009/2014
Должник: ООО "РВ Транс"
Кредитор: Администрация муниципального образования Белореченского района, ЗАО "Банк Первомайский", ЗАО Акционерный банк "Первомайский ", Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику, ОАО "ЮНК", ООО "РВ Транс Трэйдинг", ООО "торговый Дом "Ларус", ООО "Южная нерудная компания", ООО фирма Гнейс, ООО ЧОП Ресурс-Легион, Теслин К В, Теслин Р К
Третье лицо: Временный управляющий Сафонов Ю. Г., ГУ УФРС по КК, ДФО, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ КК, НП "СРО АУ "Меркурий", ООО "РВ Транс", УФНС по КК, Уч. Теслен К. В., Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику, Сафонов Ю. Г., УФНС по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11459/19
19.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17534/19
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9088/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7054/19
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6502/19
09.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10628/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1565/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1255/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1323/19
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1469/19
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2694/19
29.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1600/19
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
04.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4913/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8359/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
06.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4941/18
11.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8229/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3586/18
28.04.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7149/18
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20436/17
15.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1827/18
29.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10197/17
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
16.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20437/17
09.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18732/17
18.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17612/17
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7300/17
03.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10367/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9879/16
23.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15060/16
11.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8729/16
06.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14622/16
03.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14622/16
12.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
05.07.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
13.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20313/15
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
26.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21680/15
08.12.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
20.11.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9183/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8426/15
31.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13465/15
26.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5536/15
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
06.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5842/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13009/14