Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-20880/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-65830/2012/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий должником: Фокина Ю.И. (доверенность от 10.03.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20880/2016) конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-65830/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина И.А.

к ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фотина И.А. (далее - заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Оспаривался зачет между должником и ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ", оформленный актом N 6 от 15.02.2013 на сумму 172 950 руб., по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка с предпочтением) с учетом того, что зачет произведен после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (18.12.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, судом применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, размер сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что при применении абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент зачета ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется. Поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, сделка о зачете встречных однородных требований, оформленная актом N 6 от 15.02.2013, была направлена на удовлетворение требований ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ", которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не учтено, что зачетом была погашена задолженность перед ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" со значительной просрочкой (более 5 месяцев за товар, поставленный в сентябре 2012), что исключало применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что в рассматриваемом случае по товарной накладной N 11 от 14.02.2013 имела место не поставка товара в адрес ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ", а возврат неоплаченного товара на сумму задолженности. В обоснование указанного обстоятельства ответчик привёл следующие доводы: между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) существовали стойкие правоотношения по поставке товаров; в конце 2012 года у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара на сумму 172 950 руб.; в связи с данной задолженностью ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" обратилось в суд первой инстанции с иском о её взыскании (дело NА56-1520/2013); в этот период должник предложил вернуть ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" полученный, но не оплаченный товар на спорную сумму, что и было сделано по товарной накладной N 11 от 14.02.2013; между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 15.02.2013; поскольку должник долгое время не возвращал ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" экземпляр подписанного акта, последнее не отказалось от заявленных исковых требований; но, тем не менее, полученный после вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности исполнительный лист по основному долгу судебным приставам-исполнителям не направлялся; должник в ходе спорных правоотношений скрыл как от арбитражного суда, рассматривающего иск о взыскании, так и от ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ", что в отношении него введена процедура наблюдения; наличие иных судебных актов с участием должника, притом, что ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" о них не знало и не могло знать, не свидетельствуют об осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.10.2016 её податель возражал против довода ответчика о том, что по товарной накладной N 11 от 14.02.2013 был возврат неоплаченного товара. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство опровергается сопоставлением данных товарной накладной N 2593 от 12.09.2012 и акта на транспортные услуги N 2715 от 21.09.2012, согласно которым должнику был поставлен не тот товар, который был, якобы, возвращен по спорной накладной. Такой же вывод, как указывает податель жалобы, можно сделать и в отношении части товара по товарной накладной N 2703 от 21.09.2012. Так, по данной накладной, по мнению подателя жалобы, совпало только 9 наименований товара, но все эти товары отличны по стоимости от товара, указанного в товарной накладной N 11 от 14.02.2013. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, в данной товарной накладной не отмечено, что по ней производится возврат товара; доказательства поставки от ответчика должнику товара, указанного в спорной товарной накладной, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 11 от 14.02.2013 должник (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 172 950 руб.

Актом взаимозачета N 6 от 15.02.2013 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на 172 950 руб.

Ссылаясь на то, что указанный зачет был совершен с предпочтением перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки по зачету недействительной, судом применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанный вывод апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника на дату спорной сделки неисполненных денежных обязательств пред иными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу 27.08.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-7304/2012 с должника в пользу ООО "Камелот" взыскано 9 385 804,14 руб. задолженности по договору займа N АБ-070-3 от 27.05.2011; 374 519,66 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.2011 по 17.05.2012; 3 329 959,64 руб. неустойки, 82 366,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 9 385 804,14 руб. процентов за пользование займом по ставке 8,5% годовых; 9 385 804,14 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа N АБ-070-3 от 27.05.2011; вступившим в законную силу 17.08.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-7302/2012 с должника в пользу того же кредитора взыскано 12 246 624,77 руб. задолженности по договору займа N АБ-071-3 от 27.05.2011; 555 180,32 руб. процентов за пользование займом за период с 28.05.2011 по 20.01.2012: 2 792 230 руб. штрафной неустойки; 100 970,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 12 246 624,77 руб. процентов за пользование займом, 12 246 624,77 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора займа N АБ-071-3 от 27.05.2011; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-92757/12-156-867, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, с должника в пользу "Связной Банк" (Закрытое акционерное общество) взыскано 49 210 576,73 руб. задолженности по кредитному договору N 107/2011-ВКЛ от 02.12.2011; 4 020 242,03 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 515 715,41 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 36 301,77 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 42 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 26/2012-ВКЛ от 02.12.2011; 1 260 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 996 065,69 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 23 452,01 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Осведомленность ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом указанных выше разъяснений пункта 11 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит установлению.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету была направлена на удовлетворение требования ответчика, которому было оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности у апелляционного суда не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Даже если приравнять зачет к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности только в том случае, если он был своевременным и не был связан с просрочкой исполнения обязательств.

Вместе с тем, из акта зачета N 6 от 15.02.2013 в совокупности со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу NА56-1520/2013 о взыскании с должника в пользу ответчика спорной задолженности следует, что данная задолженность возникла у должника с сентября 2012 года, следовательно, зачет по акту N 6 от 15.02.2013, как способ прекращения обязательства по оплате поставленного в сентябре 2012 года товара, осуществлен со значительной просрочкой, и, таким образом, на данном основании не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что обязательство, по которому произведен зачет, возникло на основании не поставки товара, а его возврата.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим должником представлены копии искового заявления из дела N А56-1520/2013, товарных накладных N 2593 от 12.09.2012, N 2703 от 21.09.2012 и акта N 2715 от 21.09.2012. Сопоставив данные указанных накладных и акта, а также товарной накладной N 11 от 14.02.2013, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что по последней накладной был произведен не возврат товара, а поставка иного, тем более, что с учетом спорности вопроса в накладной отсутствует такое основание, как возврат товара. Указание в качестве основания - "претензия" не свидетельствует об отнесении исполненного к правоотношениям сторон именно по поставке товара, а не по его возврату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене. Заявление конкурсного управляющего должником следовало удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 13.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об исправлении опечаток в абзацах втором и четвертом резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.12.2016, а именно соответственно абзацам: вместо N 2 акта зачета определено читать N 6, вместо "ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" - читать "ООО "ЯРДИЗЕЛЬТОПЛИВО". В связи с указанным исправлением опечатки резолютивная часть настоящего постановления излагается с учетом определения апелляционного суда от 13.12.2016.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-65830/2012/сд6 отменить.

Признать недействительной сделку по совершению зачета между ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" от 15.02.2013 N 6 на сумму 172 950 руб.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" перед ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" в размере 172 950 руб. и восстановить задолженность ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" перед ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" в размере 172 950 руб.

Взыскать с ООО "ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ" в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева