Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12553/16 (ключевые темы: нежилые помещения - договор аренды недвижимого имущества - водоснабжение - публичное общество - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12553/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-16410/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2016 г. по делу N А76-16410/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский Водоканал" - Стародубцев А.В. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Политов Е.Е. (решение от 14.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" - Мурин А.Н. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский Водоканал" (далее - истец, ООО "Южноуральский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение") о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 1/А-ВС за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г., 1 925 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 N 1/А-ВС за период с марта 2015 г. по январь 2016 г., 700 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 1/А-ВС за период с февраля по май 2016 г., всего в сумме 3 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Статус-А" (далее - ООО "Статус-А") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь ООО "Статус-А" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, решением суда затрагиваются его права, как собственника части имущества, являвшегося предметом спора.

Так, ООО "Статус-А" с 2009 г. было собственником объектов промышленного технологического комплекса городской системы водоснабжения, объектов недвижимости, перечисленных в договорах аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 N 1/А-ВС, от 01.03.2015 N 1/А-ВС, от 01.02.2016 N 1/А-ВС.

В 2014 г. часть корпусов зданий без технологического оборудования ООО "Статус-А" продало ООО "Южноуральский Водоканал", при этом, промышленное оборудование производственных зданий, представляющих собой единый неразрывно связанный со зданиями производственный комплекс осталось в собственности ООО "Статус-А". Податель жалобы отмечает, что в настоящее время ООО "Водоснабжение" по указанным выше договорам фактически арендует не только объекты недвижимого имущества, но и использует промышленное технологическое оборудование единой системы водоснабжения, принадлежащее ООО "Статус-А", то есть арендует производственный комплекс, принадлежащий в соответствующих частях истцу и ООО "Статус-А".

ООО "Водоснабжение" как ответчик по делу N А76-17535/2012 о банкротстве должника ООО "Статус-А" оплатило часть задолженности за практическое использование промышленного оборудования зданий ООО "Статус-А" за периоды с 2010 по 2013 г.г., и в настоящее время оплачивает по соглашению сторон задолженность за период 2014 г. Оплата за период 2015-2016 г.г. не произведена.

Податель апелляционной жалобы полагает, что стороны судебного процесса недобросовестно скрыли от суда наличие обязательств ООО "Водоснабжение" перед ООО "Статус-А" и фактические обстоятельства арендных отношений между ООО "Статус-А", ООО "Южноуральский водоканал" и ООО "Водоснабжение", связанные с использованием технологического оборудования, установленного в арендуемых зданиях.

По мнению ООО "Статус-А" представленные в материалы дела договоры аренды оформлены с целью исключить обязательства ООО "Водоснабжение" перед ООО "Статус-А" за аренду промышленного оборудования зданий с целью создания искусственной задолженности и дальнейшего банкротства ООО "Водоснабжение".

В судебном заседании представитель ООО "Статус-А" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, представитель ООО "Статус-А" заявил ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств:

- выписки ПАО "МДМ-Банк" о движении денежных средств ООО "Южноуральский Водоканал" по расчетным счетам N 407 028 106 141 600 071 80 за период с 21.10.2014 по 05.06.2017, N 407 028 129 200 071 80 за период с 21.10.2014 по 13.10.2016, N 407 028 102 940 700 009 53 за период с 01.01.2014 по 13.10.2016;

- выписки ПАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств ООО "Южноуральский водоканал" с расчетного счета N 407 028 102 940 700 009 53 за период с 01.01.2014 по 13.10.2016.

Также ООО "Статус-А" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора истребовать у вновь привлеченного третьего лица договоры аренды имущества и доказательства оплаты, подтверждающие фактические затраты при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Водоснабжение" в 2015-2016 г.г., по которым рассчитывались и утверждались тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Водоснабжение населению в указанный период. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела письмо ООО "Водоснабжение" в адрес ООО "Статус-А" о размере и сроке погашения задолженности от 29.08.3016 исх.N 416.

Представители сторон в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, ООО "Южноуральский Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус-А" - без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-17535/2015, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-17535/2012, копия договора аренды от 01.11.2013 N 02/ВС, копия акта приема-передачи от 01.11.2013 к договору аренды N 02/ВС от 01.11.2013, копия дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды N 02/ВС от 01.11.2013, письмо ООО "Южноуральский Водоканал" от 29.08.2016 N 416 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайства ООО "Статус-А" об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств - выписок ПАО "МДМ-Банк" и ПАО "Челябинвестбанк" о движении денежных средств по счетам ООО "Южноуральский Водоканал", а также договоров аренды имущества и осуществления оплаты, подтверждающих фактические затраты при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Водоснабжение" в 2015-2016 г.г. Анализ всей хозяйственной деятельности сторон за 2015-2016 г.г., равно как и установление иных договорных обязательств между ООО "Южноуральский Водоканал" и ООО "Водоснабжение" по аренде имущества предметом рассмотрения по делу N А76-16410/2016 не являются.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ)

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не перешел.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Статус-А" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Статус-А" не является лицом, участвующим в деле, перечень которых определен в статье 40 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

04.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Южноуральский Водоканал" на следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание - башня для хранения промливневых вод, общая площадь 27,9 кв.м., инвентарный номер 2664, литер 8Р, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, 5А;

2. Нежилое здание - отстойно-фильтровальная станция (2 очередь), общая площадь 3469, 7 кв.м., инвентарный номер 2664, литер РР1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Заводская, 5А;

3. Нежилое здание - отстойно-фильтровальная станция (1 очередь), общая площадь 1526,5 кв.м., инвентарный номер 2664, литер 1РР1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 5А;

4. Нежилое здание насосной 2 подъем, общая площадь 348,4 кв.м., инвентарный номер 2664, литер 2Р, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 5А;

5. Нежилое здание - хлораторная производительностью 5 кг, общая площадь 49,4 кв.м., инвентарный номер 2664, литер 7Р, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Заводская, 5А;

6. Нежилое здание - склад хлора на 70 баллонов, общая площадь 181,3 кв.м., инвентарный номер 2664, литер 3РР1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Заводская, 5А;

7. Нежилое здание - береговая насосная станция II подъема, общая площадь 198,5 кв.м., инвентарный номер 2964, расположенное по адресу: Челябинская область г. Южноуральск, ул. Береговая, 1Б.

В качестве документов-оснований возникновения права собственности ООО "Южноуральский Водоканал" на объекты недвижимого имущества в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (л.д. 71-77) указаны договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/ЮУ от 04.03.2014 и передаточный акт к данному договору от 11.03.2014. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/ЮУ от 04.03.2014 и передаточный акт от 11.03.2014 приобщены к материалам дела (л.д. 19-20).

Таким образом, с 04.04.2014 ООО "Статус-А" не является собственником перечисленных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

04.04.2014 недвижимое имущество сдано истцом в аренду ООО "Водоснабжение", какое-либо оборудование в аренду не передавалось.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды недвижимого имущества. Из актов приема-передачи недвижимого имущества, являющихся приложениями N 1 к договорам аренды от 04.04.2014 N 1/А-ВС от 04.04.2014, (л.д. 15), от 01.03.2015 N1/А-ВС (л.д. 18), N 1/А-ВС от 01.02.2016 (л.д. 22) усматривается, что в аренду переданы только нежилые здания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не доказан факт взыскания истцом с ответчика платы за аренду иного имущества, не поименованного в указанных договорах. Доводы ООО "Статус-А" о том, что недвижимое имущество истца и оборудование, принадлежащее ООО "Статус-А" являются единым имущественным комплексом, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ООО "Статус-А" не представило правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие в его собственности оборудования, расположенного в арендуемых зданиях.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ООО "Статус-А" договор аренды N 02-ВС от 01.11.2013, акт приема-передачи от 01.11.2013, дополнительное соглашение к договору от 10.01.2014 подтверждают лишь факт сдачи в аренду подателем апелляционной жалобы ООО "Водоснабжение" семи перечисленных объектов недвижимого имущества до момента перехода к истцу прав на данное имущество (04.04.2014). Письмом от 29.08.2016 N416 ООО "Водоснабжение" признает задолженность перед ООО "Статус-А" в сумме 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 29.08.2016 в сумме 50 853 руб. 01 коп., возникших по договору N 02/ВС от 01.11.2013. Между тем, правоотношения сторон по договору аренды N 02-ВС от 01.11.2013 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о каких-либо правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы относительно предмета спора либо иным образом затрагивают непосредственно его интересы в экономической сфере. Следовательно, ООО "Статус-А" не является лицом, в отношении которого подлежат применению нормы статьи 42 АПК РФ.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Статус-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-16410/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Статус-А" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее возврат подателю апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2016 г. по делу N А76-16410/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Арямов