Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-11728/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-7134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Город Кофе",

на решение Арбитражного суд Пермского края от 21.06.2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-7134/2016

по иску Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, г. Москва)

к ООО "Город Кофе" (ОГРН 1065904086907, ИНН 5904141131, г. Пермь)

третье лицо: Зарипов Марат Сабирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии:

от истца: Минулина И.И., доверенность от 16.06.2016 N 1-6-9/259,

от ответчика: Мокеева А.А., доверенность от 22.07.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - ответчик, общество "Город Кофе") о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 700 руб. расходов по оплате стоимости услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарипов Марат Сабирович (далее - Зарипов М.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Город Кофе" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении ресторана "Баклажан", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 9.

По указанному адресу 15.12.2013 осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар организации РАО:

- Beso (Бесо), авторы: Decker Dominik (Декер Доминик), Pierro Sascha (Пиерро Саша), Fleps Christian (Флепс Кристиан);

- Non Non Non (Нет нет нет), авторы: Karlsson Julia Christine (Карлссон Джулия Кристин), Forsstroem Tommi Jussi Tapio (Форсстром Томми Джусси Тапио), Rosas Milos Raymond (Росос Милос Раймонд);

- Sale el sol (Восходит солнце), авторы: Preda Mihai Razvan (Преда Михай Разван), Onea Nicolae George (Онеа Николае Джордж), Botezatu Viorela Elena (Ботезату Виорела Елена), Basian Radu Gabriel (Байсан Раду Габриэль), Stan Nicolae (Стэн Николае);

- Las Vegus (JIac Beryc), автор Simonica Cosmin (Симоника Космин);

- Sing La La La (Пой ла ла ла (Вокруг света)), авторы: Saunders Dale Gregory (Сандерс Дейл Грегори), Peloso Nicola (Пелосо Никола), Mateus Alfonso Rocio Carolina (Мэтьюс Альфонсо Росио Каролина), Koenemann Peter (Коенеманн Питер), Christensen Alex Joerg (Кристенсен Алекс Иорг), Singer Stephen М (Сингер Стефен М), Жуков Сергей Евгеньевич, Потехин Алексей Евгеньевич.

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки видеозаписи мероприятия по фиксации факта использования произведений, осуществленной на основании договора с РАО, лицом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Нарушение обществом "Город Кофе" исключительных прав на произведения послужило основанием для обращения организации "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1252, 1256, 1259, 1270, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений от 15.12.2013, видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании, актом расшифровки записи, записью оригинальной карты памяти телефона Samsung Galaxy Note, на который производилась фиксация факта воспроизведения музыкальных произведений; права на спорные произведения не исключены из коллективного управления истца и входят в его репертуар, доказательств заключения лицензионного договора с истцом ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт использования музыкального сопровождения именно ответчиком. Ответчик указывает на то, что общая площадь торгового зала составляет 137,3 кв. м, а согласно договору аренды от 30.03.2011 N 41-1/11 общество "Город Кофе" занимает только его часть площадью 59,32 кв. м.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный договор аренды не опровергает факт нахождения и осуществления обществом "Город Кофе" предпринимательской деятельности в кафе "Баклажан" по адресу г. Пермь, ул. Сибирская 9.

Факт того, что в товарном чеке от 15.12.2013 одновременно указаны общество "Город Кофе" и ИП Старожук Н.В. не опровергает факт использования музыкального произведения ответчиком. Наличие в чеке данных ИП Старожук Н.В. не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения исключительных прав.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку на видеозаписи изображение наименования ресторана является затруднительным для визуального восприятия, видеозапись не подтверждает использование какого-либо из воспроизводящих технических устройств, принадлежащих ответчику, акт просмотра видеозаписи от 20.01.2014 содержит противоречивые сведения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку спорная видеозапись является непрерывной, соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с актом от 20.01.2014, чеком от 15.12.2013, актом от 15.12.2013 подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и его исполнителям от 20.01.2014 составлен уполномоченным лицом в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N б/н, содержит отметку о предупреждении об уголовной и административной ответственности, и также соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный с третьим лицом лицензионный договор о предоставлении права использования музыкальных произведений путем размещения и трансляции в помещении ресторана "Баклажан" по адресу: г. Пермь, ул. Советская 29 от 01.10.2012 не принимается апелляционным судом, поскольку публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось ответчиком самостоятельно (согласно приложению N 2 к договору от 01.10.2012).

Кроме того, спорные произведения не входят в список композиций, право на использование которых предоставлено обществу "Город Кофе" по указанному договору.

Апелляционным судом учтено, что в представленном товарном чеке от 15.12.2013 содержатся сведения о наименовании ответчика, его индивидуальном идентификационном номере, наименование ресторана, его адрес. Указанные данные, в том числе дата и время, совпадают с датой видеозаписи и акта контрольного прослушивания от 15.12.2013.

Сомнения в том, что публичное воспроизведение спорных музыкальных произведений осуществлялось именно у ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о том, что истцом не доказано возникновение убытков, вызванных нарушением его прав или прав правообладателей, а также превышение размера взыскиваемой компенсации минимального размера (10 000 руб.), поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной компенсации соразмерным последствиям нарушения.

Довод заявителя о том, что расходы истца, связанные с осуществлением контрольного прослушивания, не относятся к судебным издержкам, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения и размер указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.01.2013 года, актами просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 21.06.2014, актом выполненных работ от 31.01.2014, платежным поручением от 03.02.2014 N 359.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек доказан и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, судом первой инстанции правомерно удовлетворено вышеуказанное требование истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу N А50-7134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова