Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-10303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о завершении конкурсного производства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-17893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года - 20 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Михайлова Ю.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-17893/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 07 октября 2014 года: требование Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889) (далее по тексту должник) признаны обоснованными частично в размере 548 086,37 руб. недоимки, 315 963,19 руб. пени, 786 865,21 руб. штрафов и включены в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь; в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы во включении в реестр требований кредиторов должника требования по налогу на доходы физических лиц в размере 1 148 363,00 руб. недоимки во 2 очередь, отказано; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ахметшин Рафик Галиевич.

Решением АС РТ от 24 февраля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скакунов Павел Юрьевич.

Определением АС РТ от 5 августа 2015 года Скакунов П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баширов Геннадий Иванович.

Определением от 23 июня 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889).

Не согласившись с принятым судебным актом Михайлов Юрий Францевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный республики Татарстан.

Впоследствии заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела.

В доводах апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе Михайлов Ю.Ф. указывает, что считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим причинам: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; рассмотрение дела в отсутствии Михайлова Ю.Ф., не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания и невозможности присутствия в судебных заседаниях из-за частого нахождения на лечении. Указывает, что по причине незаконности определения от 07.04.2016 года о привлечении Михайлова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности, незаконным является и завершение конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ответы на запросы суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, объявила перерыв в судебном заседании на 20 октября 2016 г. на 15 час. 40 мин. (местное время - МСК + 1). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва 20 октября 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФНС России в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения об отступном и копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 г. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производствам опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Должник зарегистрирован 06.04.2006 г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области, местонахождение должника: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Трубный, 39, Ж-2А, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 02.12.2014.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Баширова Г.И. о ходе конкурсного производства, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что 10.08.2015 г. (приказ N 1/08) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой оценка не проводилась. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью (дебиторская задолженность) - 3 987 232 руб. 48 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.04.2015 г. В период конкурсного производства должника были признаны обоснованными требования кредиторов и включены в реестр кредиторов на общую сумму 4 386 835 руб. 48 коп., в том числе: первая очередь - отсутствуют, вторая очередь - 1 148 363,00 руб., третья очередь - 3 238 472 руб. 48 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства составили - 23 841 руб. 24 коп.

Определением суда от 07.04.2016 г. Михайлов Ю.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (сумма требований 3987232,48 руб.).

Расчетные счета закрыты 24.02.2015, 24.03.2015, 27.03.2015, 02.10.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г. определение о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Ю.Ф. от 07.04.2016 г. оставлено без изменения.

С целью установления наличия имущества у должника, судом первой инстанции были направлены запросы в следующие учреждения и гос. органы: управление Ростехнадзора; управление ГИБДД МВД; управление Гостехнадзора; управление Росреестра; РГУП БТИ. С целью установления счетов должника был направлен запрос в МРИ ФНС по РТ. С целью снятия арестов с имущества должника и прекращения исполнительного производства было направлено уведомление ФССП по РТ. По факту не передачи бывшим руководителем должника, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отправлено обращение в МВД и Прокуратуру РТ по Наб. Челнинскому району, а также уведомления в ПФР и Государственный архив РТ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не мог присутствовать в судебных заседаниях из-за болезни, поскольку на протяжении нескольких последних лет находится на лечении, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г. о принятии заявления ФНС России о признании ЗАО "ЛЭКС/LEX", РТ, г. Набережные Челны (ИНН 6655004712, ОГРН 1069654001889) несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику направлялось по адресу местожительства Михайлова Ю.Ф. - г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 128, а также по юридическому адресу ЗАО "ЛЭКС/LEX", однако получены им не были, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения" (Т.N 1 л.д. 85-86).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 г. о признании требования ФНС России частично обоснованным, введении в отношении ЗАО "ЛЭКС/LEX" процедуры наблюдения и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЛЭКС/LEX" на 10.02.2015 г. также направлялось по адресу местожительства Михайлова Ю.Ф. - г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 2, кв. 128, а также по юридическому адресу ЗАО "ЛЭКС/LEX", однако получены им не были, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения" (Т.N 2 л.д. 131-132).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы, что причинами невозможности участия в указанном деле Михайлова Ю.Ф. являются также нахождение на лечении и обследованиях в больнице отклоняются судебной коллегией, поскольку в обосновании нахождения подателя жалобы в медицинских учреждениях предоставлены отдельные периоды времени.

Доказательств невозможности присутствия в суде первой инстанции или невозможности получения судебной корреспонденции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом Республики Татарстан исследованы реестр требований кредиторов должника, а также иные документы, приложенные к отчету о результатах проведения конкурсного производства.

ФНС России согласно сведениям реестра требований кредиторов, являлось единственным кредитором должника. Соглашением об отступном от 12 мая 2016 года ЗАО "Завод ЛЭКС/LEX" и уполномоченный орган установили, что принципал имеет задолженность в размере 3987232,48 рублей по обязательствам в деле о банкротстве, из которых задолженность перед арбитражным управляющим в размере 23841,24 рублей, задолженность по обязательным платежам перед ФНС России 3963391,24 рублей. С согласия кредиторов и в соответствии с решением общего собрания кредиторов с целью недопущения дополнительных затрат на процедуру стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств принципала в связи с предоставлением принципалом взамен исполнения этих обязательств отступного. По данному соглашению принципал передает (уступает) а стороны принимают право требования о взыскании с Михайлова Ю.Ф. 3987232,48 рублей возникшее на основании субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Завод "ЛЭКС/LEX" по статье 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", установленное определением Арбитражного суда республики Татарстан от 31 марта 2016 года.

На основании п. п. 1,3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

По сведениям ЕГРЮЛ до настоящего времени должник не исключен из реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию с определением суда от 07 апреля 016 года о привлечении Михайлова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности, что выходит за пределы доказывания по настоящему предмету спора.

При этом законность Определения Арбитражного суда республики Татарстан от 07 апреля 2016 года была предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы Михайлова Юрия Францевича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-17893/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу N А65-17893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова