Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12170/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании должника банкротом, о признании события страховым случаем по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А47-134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-134/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - Савельева А.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Риск" (далее - КФХ "Риск", ответчик) о взыскании 327 294 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3 л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Страховое общество "Купеческое" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наступление страхового события, акт о признании случая страховым событием и документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание КФХ "Риск" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КФХ "Риск".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. (т. 1 л.д. 27-30).

Как указано в исковом заявлении, при анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО "Страховое общество "Купеческое" установлено наличие у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в размере 327 294 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 29 на сумму 349 руб. 20 коп. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по договору N МСК-ДСУ гп-2012- 0706-11 от 07.06.2012. Сумма 349,20 без налога (НДС)"; платежным поручением от 14.05.2013 N289 на сумму 326 945 руб. 30 коп. с назначением платежа "Страховое возмещение по договору NМСК-ДСУ д-2012-0706-11 от 07.06.2012 и акту от 132.05.2013. Сумма 326 945,30 без налога (НДС)".

Истец указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающих факт заключения договора с таким номером среди документации ООО "Страховое общество "Купеческое" отсутствуют.

ООО "Страховое общество "Купеческое" направило в адрес КФХ "Риск" требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 327 294 руб. 50 коп., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 327 294 руб. 50 коп. в отсутствие первичных документов, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из назначения платежа платежных поручений от 22.01.2013 N 29 на сумму 349 руб. 20 коп. "Возврат излишне перечисленной суммы по договору N МСК-ДСУ гп-2012-0706-11 от 07.06.2012. Сумма 349,20 без налога (НДС)" и от 14.05.2013 N289 на сумму 326 945 руб. 30 коп. "Страховое возмещение по договору NМСК-ДСУ д-2012-0706-11 от 07.06.2012 и акту от 132.05.2013. Сумма 326 945,30 без налога (НДС)", на которые ссылается истец, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур от 07.06.2012 N МСК-ДСУ гп-2012-0706-11 и от 07.06.2012 NМСК-ДСУ д-2012-0706-11.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В материалах дела в подтверждение правомерности перечисления спорных денежных средств имеются договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 07.06.2012 N МСК-ДСУ гп-2012-0706-11, платежное поручение от 02.07.2012 N 087, страховой акт о гибели, повреждении посевов сельскохозяйственных культур от 13.05.2013, заявление о страховой выплате от 27.09.2012, акт обследования сельскохозяйственных культур от 20.07.2012 N 12 (в) и уведомление о гибели, частичной гибели посевов сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 100-105, т. 2 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах, оспариваемые ООО "Страховое общество "Купеческое" выплаты произведены в рамках исполнения истцом обязательства из договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 327 294 руб. 50 коп., в том числе документов, подтверждающих наступление страхового события, акта о признании случая страховым событием и документов, подтверждающих уплату страховой премии, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Частично, указанные документы представлены в материалы дела ответчиком.

Вышеизложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственное представленное в обоснование требований доказательство - платежные поручения от 22.01.2013 N 29, от 14.05.2013 N 289, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева