Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-3397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6171/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-10477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Государственного казённого учреждения Амурской области "Строитель": Кузнецова Евгения Николаевна, представитель по доверенности N 86 от 28.12.2015;

от Акционерного общества "Буреягэсстрой": Павлюкевич Евгения Геннадьевна, представитель по доверенности от 17.11.2015 N 172;

от Правительства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Амурской области "Строитель"

на решение от 13.05.2016

по делу N А04-10477/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного казённого учреждения Амурской области "Строитель"

к Акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 10 812 130,50 руб.

третьи лица Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ИНН 2801136399, ОГРН 1082801008674, далее- ГКУ АО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951, далее- АО "Буреягэсстрой", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1 от 10.05.2012 за период за период с 18.04.2013 по 14.12.2014 в сумме 10 812 130,50 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ АО "Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ и полной оплате в 2014 году. Предметом контракта являлось строительство 10 домов, а также сооружений инженерной инфраструктуры, разрешение на строительство было выдано на строительство 27 домов и 7 сооружений, то есть не весь объем строительства 1 этапа был предметом государственного контракта N 1. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает ошибочным определение судом периода полного выполнения работ, что повлекло за собой неверное применение положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Также приводит доводы об обращении в суд в защиту государственных интересов, при заключении контракта учреждение действовало не в личных целях, а от имени публичного образования, в связи с этим, несогласно с определением суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы ГКУ АО "Строитель" без движения и постановлением суда кассационной инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ГКУ АО "Строитель" обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 кассационная жалоба Учреждения на определение суда от 09.06.2016 оставлена без удовлетворения.

12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2016 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ГКУ АО "Строитель" на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал.

Представитель АО "Буреягэсстрой" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Правительство Амурской области, извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 между ГКУ АО "Строитель" (государственный заказчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по 1 этапу строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный" (3х этажные дома типа А-1-5 домов; типа В-1-3 дома; 2х этажные жилые дома типа Б-2- 2 дома), в сроки с момента передачи строительной площадки по 25.09.2012, стоимостью 836 524 952 руб. (с учетом соглашения N 9 от 15.12.2014).

Соглашением N 3 от 12.02.2013 из объёма работ исключено строительство двух домов типа А1 N 4 и N 6.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, завершение работ определяется подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 всех зданий и сооружений, а также общего акта приемки по форме КС-11 по всем зданиям и сооружениям, который является основанием для окончательного расчета с генеральным подрядчиком и свидетельствует об окончании работ по контракту (пункт 7.16 контракта).

Акт по форме КС-11 в силу пункта 1.20 контракта является документом, подтверждающим приемку законченного строительством объекта и свидетельствует о полной его готовности, соответствии утвержденному проекту и условиям контракта (пункт 1.20).

В случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ он обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить ему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ (пункт 10.2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2013 по делу N А04-2966/2013 с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу Учреждения за период с 12.10.2012 по 17.04.2013 взыскана неустойка в размере 6 848 688,58 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.04.2013 по 14.12.2014, ГКУ АО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ в силу норм, предусмотренных статьями 708, 740,766 ГК РФ относятся к существенным условиям государственного контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 25.09.2012, однако, как установлено и не оспаривается, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении генподрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено в пункте 10.2 контракта в виде неустойки, и за период до 17.04.2013 она была взыскана.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона N44-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015, 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика.

Таким образом, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено, цена по контракту составила 836 524 952 руб.

Из представленного в дело акта приемки законченного строительства объекта от 06.04.2016 по форме КС-11 следует, что по указанному акту от АО "Буреягэсстрой" ГКУ АО "Строитель" приняты 8 жилых домов, сети по объекту "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный, 1 этап строительства.

Контракт в 2015, 2016 годах не изменялся.

Таким образом, исходя из условий контракта (пункты 4.1, 7.16, а также 1.20, 6.2.4, 6.2.23, 6.2.24) ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с даты подписания общего акта по форме КС-11, то есть в 2016 году.

Принимая во внимание стоимость контракта, период просрочки заявленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, а потому, должна быть списана заказчиком.

Доводам жалобы о выполнении работ и полной оплате в 2014 году, неверном определении судом, по мнению истца, периода полного выполнения работ, что повлекло за собой неправильное применение положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Указанный документ является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Аналогичное условие содержалось в приведенных положениях государственного контракта, в соответствии с которыми, именно его подписание является основанием считать объект полностью готовым и соответствующим проекту, и поскольку указанный акт подписан в 2016 году, оснований для вывода о полном завершении работ по контракту в более ранние периоды, у суда не имеется.

Вопрос о наличии обязанности Учреждения при обращении с апелляционной жалобой уплатить государственную пошлину, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения ГКУ АО "Строитель" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ был предметом рассмотрения Арбитражного суда Дальневосточного округа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2016 по делу N А04-10477/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко