Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-16479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 по делу N А04-10477/2015 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" к акционерному обществу "Буреягэсстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Амурской области, о взыскании 12 105 944, 30 руб. неустойки по государственному контракту N 1 на выполнение работ по 1 этапу строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный" от 10.05.2012 за период с 18.04.2013 по 14.12.2014 в сумме 10 812 130, 50 руб. 50 коп. (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
При этом окружной суд указал, что в рамках данного спора ГКУ АО "Строитель" является юридическим лицом с организационно-п
