Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-22139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ликаренко С.В. - доверенность от 27.11.2014;

от ответчика (должника): Штемпелева М.М. - доверенность от 23.10.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22961/2016) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-22139/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ВТВ"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТВ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. М, пом.9Н, ОГРН 1097847205169 (далее - ООО "ВТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация, ответчик) 788 791,02 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 184 493,47 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приемки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 788 791,02 руб. неустойки и 18 207,14 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в неисполнении обязательства по Контракту отсутствует ввиду того, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Возражений против проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТВ" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт N 0172200001414000069-0064354-03 от 19.08.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству (далее - работы) территории Кировского района Санкт-Петербурга, ограниченной домами: пл. Стачек, д. 2, пл. Стачек, д. 4, лит. Б, пл. Стачек, д. 4, корп. 1, ул. Ивана Черных, д. 4, Старо-Петергофский пр., д. 54, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 9 224 673,48 руб., в том числе НДС - 1 407 153,58 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от 15.09.2014 приемки законченных ремонтно-строительных работ приемочная комиссия приняла у Подрядчика работы по благоустройству территории Кировского района Санкт-Петербурга на сумму 2 656 803,60 руб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акты от 19.10.2014 N 2 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 19.10.2014 N 2 по форме КС-3 на сумму 6 541 283, 42 руб.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-87235/2014 в отсутствии мотивированного отказа в приемке работы по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2014 N 2 признаны принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части принятия и своевременной оплаты выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "ВТВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания 788 791,02 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Контракту на общую сумму 9 224 673,48 руб. установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-87235/2014, в соответствии с которым с Администрации в пользу ООО "ВТВ" взыскано 6 541 283,42 руб. задолженности по Контракту.

В соответствии с указанным судебным актом установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 541 283,04 руб. переданы Заказчику, в лице заместителя Главы Администрации Захарому В.Б. - 19.10.2014. Мотивированных возражений по Акту от Заказчика не поступало.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-87235/2014, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.9 Контракта, сумма неустойки за период с 17.11.2014 по 21.03.2016 составляет 788 791,02 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 788 791,02 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решение суда в части отказа во взыскании 184 493,47 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приемки работ не оспаривается истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-22139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская