Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-5733/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия гор. Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5733/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (ИНН 1655049263, ОГРН 1021602840566), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), гор. Казань,

2. Муниципальному унитарному предприятию гор. Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), гор. Казань

об обязании внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авхадиев М.Ф. представитель по доверенности от 16.06.2016, Гайнуллин Р.Р. представитель по доверенности от 29.03.2016, Железнов - Липец А.А. представитель по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП гор. Казани "Водоканал" - Арисова Л.Н. представитель по доверенности от 12.04.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тавис и К" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об обязании внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Казанский трикотаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года суд исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" удовлетворил. Обязал Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К", установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани. В удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани суд отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие гор. Казани "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1953 года административное здание с хозяйственными постройками по адресу: город Казань, улица Г. Камала, дом 7, занимало Открытое акционерное общество "Казанский трикотаж".

01 июня 2004 года между Открытым акционерным обществом "Казанский трикотаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К" заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами нежилого фонда, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, в том числе, земельный участок площадью 4 749 кв.м, кадастровый номер 16:50:011702:0008 и находящиеся на нем строения нежилого фонда. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок охватывает дома 7 и 5 по улице Г. Камала города Казани.

01 декабря 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К" и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор N 11/3290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 10.6 договора к настоящему договору прилагается схема наружных сетей водопровода и канализации с указанием границ эксплуатационной ответственности.

Пунктом 7.1 договора установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" несет ответственность за подачу питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и/или сброс сточных вод от границ эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Схемой эксплуатационной ответственности от 29 ноября 2004 года определена граница эксплуатационной ответственности между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К": по водопроводу - ВК-1, по канализации - место подключения к канализации по улице Кирова (ныне улица Московская).

При заключении договора N 11/3290 от 01 декабря 2004 года были определены границы эксплуатационной ответственности: место подключения по канализации по улице Кирова.

Истцом 20 января 2016 года в адрес ответчиков направлено обращение о внесении изменения в договор водоснабжения и водоотведения, а именно: установить границу раздела для истца по канализационной сети по первому колодцу дома 7 по улице Г. Камала.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15 февраля 2016 года основания для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.

Ответ МУП "Водоканал" на письмо не получен, изменения в договор не внесены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обосновывая решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания отнесения спорных канализационных сетей до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 7, к зоне ответственности истца отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел необходимым внести изменение в договор, поскольку спорный участок сети не является транзитным, в хозяйственное ведение или управление не передавался и на балансе заявителя не состоит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-24315/2015 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным об обязании Исполнительного комитета города Казани обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестр по РТ) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: город Казань, улица Г. Камала, дом 7, об обязании Исполнительного комитета города Казани определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением установлено, что 22 июня 2015 года ООО "Тавис и К" было проведено обследование канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение из здания, находящиеся по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 7. Целью данного обследования выявление бесхозяйных сетей. В ходе обследования были выявлены бесхозяйные канализационные сети до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 7, составлена схема, на которой указан участок бесхозяйной сети. После обследования заявитель обратился к ответчику с просьбой о постановке указанной бесхозяйной сети на учет и передаче этой сети на обслуживание соответствующей сетевой компании.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что Верховным советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 7, суду не представлены.

Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод таковыми доказательствами не являются.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, суд установил, что спорное имущество принадлежит ответчику (Исполнительному комитету муниципального образования города Казани).

Судом по делу N А65-24315/2015 установлено, что отсутствуют основания для признания имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязания ответчика обратиться в Управление Росреестр по Республике Татарстан с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала д. 7, и обязания ответчика определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции дает оценку обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На обращение истца от 20 января 2016 года в адрес ответчиков о внесении изменения в договор водоснабжения и водоотведения, а именно: установить границу раздела для истца по канализационной сети по первому колодцу дома 7 по улице Г. Камала, ответ от МУП "Водоканал" не получен, изменения в договор не внесены.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Схемой эксплуатационной ответственности к договору от 29 ноября 2004 года определена граница эксплуатационной ответственности между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К": по водопроводу - ВК-1, по канализации - место подключения к канализации по улице Кирова (ныне улица Московская).

Вместе с тем, как установлено судом по делу N А65-24315/2015, доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 7, суду не представлены.

Таким образом, основания отнесения спорных канализационных сетей до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г. Камала, д. 7, к зоне ответственности истца отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования к МУП "Водоканал" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в отсутствие реальной возможности разрешения конфликта между сторонами и отсутствия воли сторон на самостоятельное урегулирование спора.

Основания для удовлетворения исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани отсутствуют, поскольку данное лицо не является стороной договора.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, принятого по делу N А65-5733/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5733/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия гор. Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев