Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-10988/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-20307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Танаева Л.В., представитель (доверенность N 10 от 01.04.2016 г.);

от ответчика - Стуло С.Ю., представитель (доверенность N 1/18 от 18.07.2016);

от ООО "СУ-2" - Стуло С.Ю., представитель (доверенность N 1/16 от 22.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу NА55-20307/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" (ОГРН 1066316093106, ИНН 6316113315), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 412927 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НекстТелл-Самара" (далее - ООО "НекстТелл-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", ответчик) о взыскании 412927 руб. 08 коп., из них: 393016 руб. 90 коп. - основного долга, 19910 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также подало заявление о замене ответчика по делу - ООО "СУ-4" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - ООО "СУ-2") в связи с реорганизацией в форме выделения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "СУ-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929) на его правопреемника - ООО "СУ-2" (ОГРН 1166313053345, ИНН 6330070303). Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-20307/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СУ-2" - без удовлетворения.

ООО "НекстТелл-Самара", не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А55-20307/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-20307/2015 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное письменное заявление о замене ответчика по делу - ООО "СУ-4" на его правопреемника - ООО "СУ-2" в связи с реорганизацией в форме выделения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2016 указал, что из материалов дела следует, что заявление стороны по делу о процессуальном правопреемстве ООО "СУ-2" не направлялось. ООО "СУ-2" не было извещено о рассмотрении названного заявления судом и не было привлечено к участию в деле.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (в редакции от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставиться вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении заявления о правопреемстве к рассмотрению, извещении лица, в отношении которого подано заявление о правопреемстве ответчиком, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба ООО "СУ-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-20307/2015 и заявление ответчика о процессуальном правопреемстве назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2016 на 15 час. 00 мин., ООО "СУ-2" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, на ответчика возложена обязанность направить копию заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы ООО "СУ-2" и представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанных документов данному лицу, ООО "СУ-2" предложено заблаговременно представить в суд письменные пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, а также доказательства направления копий данных пояснений и прилагаемых к ним документов другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик поддержал ранее поданное письменное заявление о замене ответчика по делу - ООО "СУ-4" на его правопреемника - ООО "СУ-2" в связи с реорганизацией в форме выделения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил письменное возражение на заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "СУ-2" в судебном заседании апелляционную жалобу и заявление ответчика о процессуальном правопреемстве поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "СУ-4" принято решение N 1/2015 от 28.08.2015 о реорганизации ООО "СУ-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929) в форме выделения и создании в процессе реорганизации ООО "СУ-2" (ОГРН 1166313053345, ИНН 6330070303), являющегося правопреемником ООО "СУ-4" по спорным обязательствам согласно передаточному акту от 28.08.2015.

Из передаточного акта усматривается, что задолженность ООО "СУ-4" перед ООО "НекстТелл-Самара" по договору субподряда N СУ-54/14 от 01.08.2014 в сумме 393016 руб. 90 коп. передана ООО "СУ-2".

Указанное свидетельствует о том, что передаточный акт позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам, предусмотренным договором субподряда N СУ-54/14 от 01.08.2014.

Таким образом, ООО "СУ-2", вновь образованное путем выделения из ООО "СУ-4", является правопреемником по погашению спорной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения и замены ответчика по настоящему делу - ООО "СУ-4" на его правопреемника - ООО "СУ-2".

Довод истца о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2013 N 16246/12) подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правового основания, позволяющего арбитражному суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства привлекать к солидарной ответственности реорганизованных лиц. Однако процессуальная замена ответчика на его правопреемника на стадии апелляционного производства не лишает истца права на предъявление к правопредшественнику требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НекстТелл-Самара" (субподрядчик) и ООО "СУ-4" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СУ-54/14 от 01.08.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, определенные в дополнительном соглашении к договору, по объекту: "Техническое перевооружение центрального бытового помещения ОАО "НК НПЗ", расположенного по адресу: Российская Федерация, 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 (местонахождение объекта строительства), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 6-29).

Кроме того, к договору были оформлены два взаимно подписанных соглашения: соглашение N 1 от 01.08.2014 и соглашение N 2 от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 46-47).

В соответствии с соглашением N 1 от 01.08.2014 - вид работ: связь и сигнализация. Стоимость работ составляет 3493607 руб. 12 коп., включая НДС. Срок выполнения работ: начало - 01.08.2014, окончание - 26.09.2014 (приложение N 2).

Согласно соглашению N 2 от 31.10.2014 - вид работ: пожарная сигнализация. Электрооборудование на объекте. Стоимость работ составляет 235884 руб. 36 коп., включая НДС. Срок выполнения работ: начало - 31.10.2014, окончание - 15.11.2014 (приложение N 3).

В силу пункта 6.2. договора оплата осуществляется подрядчиком не ранее чем через 60 дней с даты подписания соответствующих актов, на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3) и счетов-фактур в трех экземплярах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 393016 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3729491 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 5421.1 от 26.09.2014 на сумму 244599 руб. 84 коп., N 5198.1 от 26.09.2014 на сумму 3249007 руб. 28 коп. и N1197/С.1 от 15.11.2014 на сумму 235884 руб. 36 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 48-50, 54-70, 75-79).

После проведения взаимозачета 30.09.2014 на сумму 174680 руб. 36 коп., что подтверждается протоколом совместного решения о погашении взаимной задолженности, сумма задолженности по акту N 5421.1 от 26.09.2014 составила 69919 руб. 48 коп. (т. 1, л.д.53).

После частичной оплаты платежными поручениями N 391 от 24.11.2014 на сумму 2500000 руб. и N 87 от 21.01.2015 на сумму 650000 руб. сумма задолженности по акту N5198.1 от 26.09.2014 составила 99007 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 73-74).

После проведения взаимозачета 26.12.2014 на сумму 11794 руб. 22 коп., что подтверждается протоколом совместного решения о погашении взаимной задолженности, сумма задолженности по акту N 1197/С.1 от 15.11.2014 составила 224090 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 81).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 393016 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 156 от 08.06.2015 с требованием в срок до 15.06.2015 оплатить задолженность в сумме 393016 руб. 90 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 86-87).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору размере 393016 руб. 90 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 19910 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.11.2014 по 03.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении претензии N 156 от 08.06.2015, согласно которому претензия получена ответчиком 17.06.2015 (т. 1, л.д. 87).

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ОГРН 1056330030514, ИНН 6330028929) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (ОГРН 1166313053345, ИНН 6330070303).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-20307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина