Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22106/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-3621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никишина И.В. - доверенность от 05.02.2016;

от ответчика (должника): Чигир Д.А. - доверенность от 01.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22106/2016) ООО "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-3621/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Птицефабрика "Новгородская"

к ИП Гендугову Олегу Александровичу

3-е лицо: ООО " Псковский Комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075321002426 (далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гендугову Олегу Александровичу, ОГРНИП 311784730500058 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 34 727,03 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору - наряд-заказу на работы N 7977 от 11.03.2015.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковский комбикормовый завод" (далее - ООО "Псковский комбикормовый завод", третье лицо).

Решением суда от 09.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результат работ, выполненный Предпринимателем, к эксплуатации непригоден, в связи с чем, потребительскую ценность для Заказчика не имеет. Поскольку цель, предусмотренная договором, не достигнута, практическое использование по назначению автомобиля в том виде, в котором он находится в настоящий момент, невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора - наряд-заказа на работы N 7977 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства от 11.03.2015, заключенного между Предпринимателем (исполнителем) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (заказчиком), исполнитель обязался отремонтировать автомобиль Ниссан Pathfinder, регистрационный знак Е871С053. Причиной обращения к Предпринимателю послужила неисправность блока АВS автомобиля.

В счет стоимости устранения неисправностей ООО "Псковский комбикормовый завод" по письму ООО "Птицефабрика "Новгородская" перечислило Исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб.

Полагая, что Предприниматель обязательства по Договору не исполнил, поскольку после возвращения автомобиля заказчику индикатор АВS, Е8Р продолжал сигнализировать о неисправности, ООО "Птицефабрика "Новгородская" обратилось к иному исполнителю - ООО "Авто-МН" для диагностики неисправности. Согласно Акту выполненных работ к заказу - наряду N НН00001015 от 29.04.2015 неисправность блока АВS не была устранена.

Поскольку Предприниматель не выполнил свои обязательства по Договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ущерб в размере 30 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Птицефабрика "Новгородская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного ООО "Птицефабрика "Новгородская" иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, истцом документально не подтверждено, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае ООО "Птицефабрика "Новгородская" основывает свои требования о взыскании 30 000 руб. ущерба, причиненного ему невыполнением (ненадлежащим выполнением) Предпринимателем ремонта автомобиля, на договоре наряд-заказе N 7977 (л.д. 6). Из указанного документа следует, что Предприниматель принял автомобиль в работу. Общая стоимость ремонтных работ составила 1 руб. При этом какие-либо сведения о составе работ и их стоимости отсутствуют в наряд-заказе.

В материалы дела ответчиком также представлен договор наряд-заказ на работы N 8117 от 24.03.2015, согласно которому Предприниматель производил ремонт автомобиля общей стоимостью 30 000 руб., в ходе которого выполнены замена гофры, установка пламегасителя, диагностика неисправности и ремонт электропроводки, компьютерная диагностика.

Таким образом, из представленных документов видно, что объем и характер работ, проводившихся при ремонте автомобиля, не совпадает с теми видами работ, на которых настаивает истец, и ненадлежащее выполнение которых послужило основанием для обращения ООО "Птицефабрика "Новгородская" в суд с настоящим иском.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту тормозной системы АВS, ООО "Птицефабрика "Новгородская" не представило.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего оплату спорных работ, истец представил в материалы дела платежное поручение N 56 от 10.04.2015 на сумму 30 000 руб. Из указанного документа следует, что оплата проведена ООО "Псковский комбикормовый завод", а не истцом. При этом в назначении платежа указано: НЗ N 7977 от 24.03.2015, в то время как наряд-заказ N 7977, представленный в материалы дела, датирован 11.03.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение ущерба по вине Предпринимателя, вследствие его неправомерных действий - некачественного ремонта автомобиля.

В силу указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-3621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Новгородская" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075321002426) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская