Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-5806/14 (ключевые темы: применение последствий недействительности - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-5806/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Чита

24 октября 2016 г.

Дело N А58-5249/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Находкину Владиславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 1435212933, ОГРН 1091435001591), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (ИНН 1435119130, ОГРН 1021401051022) в деле N А58-5249/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" (ИНН 1402049329, ОГРН 1101402000248) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2013 заявление ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2014 ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хинельцев Николай Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2016 срок конкурсного производства продлен.

27.10.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника Хинельцева Николая Олеговича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эффект".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве соответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Следовательно, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) отсутствует право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2016.

Кроме того, из буквального толкования части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о привлечении соответчиков к участию в деле не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу N А58-5249/2013 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2016, принятое по делу N А58-5249/2013, прекратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова