Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47144/16

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-139654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛеФортако Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-139654/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛеФортако Лимитед" (ИНН 9909354691)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора

Госинспекция по недвижимости города Москвы

Префектура ВАО города Москвы

о восстановление положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дегтяренко Е.И. (по доверенностям от 30.12.2015, от 01.12.2015);

от ответчика: Постнов А.С. (по доверенности от 15.08.2016), Бородкин В.Г. (по доверенности от 15.08.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛеФортако Лимитед" (далее- ответчик) о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Истцами в суде первой инстанции заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Электрозаводская, д. 27.

- наложения запрета на производство строительных работ на объекте с адресным ориентиром г. Москва, Электрозаводская, д. 27, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц.

В обоснование своего ходатайства истцы указывали на то, что целью применения обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком по настоящему спору действий по регистрации права собственности на строения, расположенные на участке, как на объекты недвижимого имущества, а также совершения сделки по отчуждению указанных строений, производства ответчиком или третьим лицом строительных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-139654/2016 заявление истцов удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Электрозаводская, д. 27, строения 1, 3, 6. В остальной части заявление истцов оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления в удовлетворенной части и того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры ограничивают хозяйственную деятельность ответчика. Полагает, что основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в настоящем деле отсутствуют. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают напрямую права третьих лиц (арендаторов ответчика).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Электрозаводская, д. 27, строения 1, 3, 6.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку предметом исковых требований является требование о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Таким образом, принятые в части обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры ограничивают хозяйственную деятельность ответчика и что оснований для принятия обеспечительных мер в настоящем деле отсутствуют, а также что принятые обеспечительные меры ограничивают напрямую права третьих лиц (арендаторов ответчика), подлежат отклонению, поскольку целью применения обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком по настоящему спору действий по регистрации права собственности на строения, расположенные на участке, как на объекты недвижимого имущества, а также совершения сделки по отчуждению указанных строений.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск предметом которого является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами представлены доказательства, а судом первой инстанции установлено обстоятельства, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцам, а также в случае обоснованности исковых требований к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Более того, ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как уже указано выше, предметом спора является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Вместе с тем, запрет ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве установлен на имущество, которое является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным имуществом, приходит к выводу о наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

При этом, относительно доводов заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают напрямую права третьих лиц (арендаторов ответчика), противоречат разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-139654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская