Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13082/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-32236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ТМР импорт": Сосов М.А. по доверенности от 27.05.2016;

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни: Морчагина М.В. по доверенности от 17.11.2015; Чернышева Е.А. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-32236/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к Домодедовской таможне о признании незаконным решения о продлении приостановления выпуска части товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.05.2016 таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни о продлении приостановления выпуска части товара N 83 по ДТ N 10002010/190416/0020010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 в удовлетворении требований ООО "ТМР импорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос обоснованности продления срока приостановления выпуска товара, рассмотрев только вопрос о самом приостановлении, который заявителем не обжаловался.

Представитель ООО "ТМР импорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены следующие товары:

1. Кронштейн пластиковый, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN" артикул: EMEH44519L1B. На изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 1 шт.

2. Кронштейн кузовной, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBHN 16441X, на изделии имеется логотип "MAZDA" - 1 шт., информация о стране отсутствует.

3. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" Информация о стране происхождения отсутствует.

4. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBBN 250351A, на изделии заводским способом нанесена надпись "MAZDA" -1 шт., вес нетто изделия - 0,28 кг, информация о стране отсутствует.

5. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: ЕМЕН4456140, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт.

6. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул ЕМЕН4456130, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 2 шт.

7. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул EMKD5356140E, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.

8. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMKD5356130E, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране отсутствует.

9. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W50C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA"- 3 шт.

10. Подкрылок, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W60C, на изделиях заводским способом нанесена надпись "MAZDA" - 2 шт.

11. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W30C, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт.

12. Расширитель крыла, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EMKD5351W20C, на изделиях заводским способом нанесены надписи "МАZDА" - 2 шт.

13. Решетка радиатора, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EMBHN 150712В, на изделиях заводским способом нанесены надписи "MAZDA" - 3 шт., информация о стране отсутствует.

14. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768573UB0A, на изделии заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 1 шт., информация о стране отсутствует.

15. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768533UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 13 шт., информация о стране отсутствует.

16. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM768523UB1A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 6 шт., информация о стране отсутствует.

17. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", артикул: EM76856JG20A, на изделиях заводским способом нанесена надпись "NISSAN" - 2 шт., информация о стране отсутствует.

18. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ", "MADE IN JAPAN", артикул: EM74165T0AJ02-2 шт., на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.

19. Расширитель колесной арки, маркировка на упаковке: "ЕМЕХ, "MADE IN JAPAN 2, артикул: ЕМ74115T0AJ02, на изделиях заводским способом нанесена надпись "HONDA" - 2 шт.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10002010/190416/0020010, спорный товар отражен в товарной позиции N 83 ЭТД.

В ходе проведения таможенного досмотра в присутствии представителя общества установлено, что обществом ввозятся запасные части для легковых автомобилей, на которых заводским образом нанесены надписи "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" (Акт таможенного досмотра от 21.04.2016 N 10002010/210416/001366).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в товарной позиции 83 ЭДТ N 10002010/190416/0020010.

03.05.2016 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение N 35-01-11/2420 о продлении срока приостановлении выпуска товаров, заявленных в товарной позиции 83 ЭДТ N 10002010/190416/0020010 на 10 рабочих дней, в соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ТС на основании запроса правообладателя от 29.04.2016 (вх. Реестр 35-02 от 30.04.2016) с учетом обращения его в уполномоченные органы за защитой своих прав (товары внесены в ТРОИС по N 03322/03177-003/ТЗ-270814).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на нарушение его права, в связи с необходимостью оплачивать хранение товаров на складе временного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно п. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании спорных товаров, маркированных товарными знаками "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" обществом не приложены документы, подтверждающие согласие их правообладателей на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Спорные товарные знаки "MAZDA", "NISSAN", "HONDA" включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 03322/03177-003/ТЗ-270814, N 2277/01855-012/ТЗ-010212, N N 03156/02969-001/ТЗ-240314, 03155/02969-004/ТЗ-240314. Сведения об обществе как уполномоченном импортере или лицензиате в письма ФТС России отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках рассмотрения дела в суде обществом не представлены документы, подтверждающие согласие правообладателей на маркировку товаров соответствующими товарными знаками производителем товаров (компанией "ЕМЕХ") либо согласие правообладателя на ввоз таких товаров декларантом.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 ТК ТС.

Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.

Поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, на которым заводским способом были нанесены товарные знаки "MAZDA", "NISSAN", "HONDA", и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров общество не представило доказательств наличия согласия правообладателей данных товарных знаков на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 6813/12.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что об обнаруженных признаках нарушения прав интеллектуальной собственности должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) в письменной форме уведомлен начальник таможенного органа. 22.04.2016 на основании письменной резолюции начальника таможенного органа в соответствии со ст. 331 ТК ТС заинтересованным лицом принято решение о приостановлении выпуска части товара N 83 по ДТ N 10002010/190416/0020010.

Согласно статье 309 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, о продлении срока приостановления выпуска товаров, об отмене решения о приостановлении выпуска товаров, а также о предоставлении права на информацию и взятие проб и образцов принимаются таможенным органом не позднее следующего рабочего дня со дня обнаружения признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, поступления соответствующего письменного обращения либо совершения иного действия, являющегося основанием для принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза по истечении срока приостановления выпуска товара выпуск данного товара возобновляется.

Стороны не опровергают вывода суда первой инстанции, что товары, маркированные товарными знаками "NISSAN" и "HONDA", были выпущены в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по истечении срока приостановления выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно п. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Стороны не опровергают вывода суда первой инстанции, что в соответствии с письмо (вх. реест 35-02 от 30.04.2016) правообладателем товарного знака "MAZDA" на основании свидетельств N 96935, N 156658, N 166979 на территории Российской Федерации является компания Мазда Мотор Корпорейшен.

Основания для продления срока приостановления выпуска товаров установлены абз. 2 ст. 331 ТК ТС, в соответствии с которым по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем органа или уполномоченным им лицом.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что правообладатель товарного знака MAZDA воспользовался своим правом, указанным в пункте 1 статьи 331 ТК ТС, и обратился на таможенный пост Аэропорт Домодедово письменно с заявлениями: о продлении срока приостановления выпуска товара от 29.04.2016 б/н, о защите своих прав от 29.04.2016 б/н.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий по продлению приостановления выпуска товара, таможенным органом доказаны.

Утверждение заявителя о незаконности действий таможенного органа о продлении срока приостановления выпуска товара ввиду не обращения правообладателя в суд за защитой прав, основано на ошибочном толковании норм законодательства, так как продление срока приостановления выпуска товара в силу абз. 2 ст. 331 ТК ТС поставлено в зависимость не от даты поступления в суд соответствующего заявления, а от наличия запроса правообладателя о продлении срока и обращения его в уполномоченные органы за защитой своих прав, о наличии обращения правообладателя в уполномоченные органы ООО "ТМР импорт" уведомлен письмом таможни от 03.05.2016 N 35-01-11/2420 (т. 1 л. д. 4).

Принимая во внимание, что по истечении срока продления приостановления выпуска товары были выпущены, и обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что продление срока приостановления на 10 дней повлекло какие-либо негативные последствия для общества, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемым решением были нарушены его прав и законные интересы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на таможенные органы возложены обязанности по обеспечению зашиты прав на объекты интеллектуальной собственности, предупреждению пресечения преступлений и административных правонарушений, противодействию незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае обращение правообладателя на таможенный пост с заявлением о продлении срок приостановления выпуска товаров следует одновременно рассматривать как обращение в таможенный орган (уполномоченный орган) о защите прав правообладателя.

Таким образом, правообладатель товарного знака обратился на таможенный пост о продлении срока приостановления выпуска товара и одновременно о защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни от 03.056.2016 о продлении приостановления выпуска части товара N 83 по ДТ N 10002010/190416/0020010, соответствует пункту 2 статьи 331 ТК ТС.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-32236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко