Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-66/2017 по делу N А41-32236/2016 Суд оставил без изменения определение об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку на дату подачи жалобы на оспариваемый акт кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций рассмотрена по существу, в связи с чем производство в кассационном порядке завершено принятием постановления суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-66/2017 по делу N А41-32236/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в передаче дела по подсудности, изложенное в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.) при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-32236/2016 (судья Криворучко Е.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу (судьи Иевлев П.А., Марченкова Н.В., Шевченко Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о признании незаконным решения Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара N 83 по декларации на товары N 10002010/190416/0020010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня, административный орган) от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара N 83 по декларации на товары N 10002010/190416/0020010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам обществом было подано ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении которого было отказано и результаты рассмотрения ходатайства, изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017.

Не согласившись с определением, изложенным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, общество обратилось с жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы считает, что судом кассационной инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку результаты рассмотрения заявленного обществом ходатайства о передаче дела по подсудности, должны были быть отражены в отдельном определении.

Общество также полагает, что ввоз товара неуполномоченным импортёром, не является признаком нарушения интеллектуальных прав, поскольку таможня, по мнению заявителя, не стала возбуждать дело об административном правонарушении декларанта, тогда как процедура по приостановлению ввоза товара, является защитой прав на монополию, в связи с чем дело должно было быть передано на стадии кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации по декларации N 10002010/190416/0020010 были ввезены товары, которые перечислены в товарной позиции N 83 декларации на товары.

В ходе проведения таможенного досмотра в присутствии представителя общества установлено, что обществом ввозятся запасные части для легковых автомобилей, на которых заводским способом нанесены надписи "MAZDA", "NISSAN" и "HONDA" (акт таможенного досмотра от 21.04.2016 N 10002010/210416/001366).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможней принято решение от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в товарной позиции N 83 декларации на товары N 10002010/190416/0020010.

Таможней 03.05.2016 принято решение N 35-01-11/2420 о продлении срока приостановления выпуска товаров, маркированных обозначением "MAZDA", заявленных в товарной позиции N 83 декларации на товары N 10002010/190416/0020010, на 10 рабочих дней на основании запроса правообладателя от 29.04.2016 с учетом обращения его в уполномоченные органы за защитой своих прав.

Не согласившись с решением таможни от 03.05.2016 N 35-01-11/2420 о продлении срока приостановлении выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у таможни имелись установленные законом основания для продления срока приостановлении выпуска товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Суд кассационной инстанции также поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставив их в силе.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обществом было подано ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы названного ходатайства, отказал обществу в его удовлетворении, изложив результаты его рассмотрения в постановлении от 31.03.2017.

Считая названное определение Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 31.03.2017 незаконным, общество обратилось с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство общества о передаче дела по подсудности, дал ему правовую оценку, и результаты его рассмотрения мотивированно изложил в постановлении, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом кассационной инстанции было допущено процессуальное нарушение.

На дату подачи настоящей жалобы общества на оспариваемое определение его кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций рассмотрена по существу, в связи с чем производство в кассационном порядке завершено принятием постановления суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня его принятия.

Изложение определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о передаче кассационной жалобы по подсудности, в итоговом судебном акте, который может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет Суду по интеллектуальным правам дать оценку данному вопросу в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в передаче дела по подсудности, изложенное в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина