Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-5848/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А23-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) - Кичак Е.А. (доверенность от 11.01.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Суздаль Владимирской области, ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) - Малова А.Н. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (г. Краснодар, ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690), общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1072320020849, ИНН 2320159594), общества с ограниченной ответственностью "Проектно Изыскательское Бюро "ГЕОС" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1062320042663, ИНН 2320143675), общества с ограниченной ответственностью "РГК-ПРОЕКТ" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1112366002198, ИНН 2320190308), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МИР" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1062319007090, ИНН 2319038531), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис" (п. г. т. Афипский, Северский район, Краснодарский край, ОГРН 1022304542974, ИНН 2348019893), общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "ВЕКА-Проект" (Нововеличковская станция, Динский район, Краснодарский край, ОГРН 1112373000530, ИНН 2373000529), общества с ограниченной ответственностью "Эко-партнер" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1122366000460, ИНН 2320199036), общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1022302951076, ИНН 2320097740), общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (г. Ейск, Краснодарский край, ОГРН 1122361000552, ИНН 2361008241), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Ландшафтпроект" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1082319000114, ИНН 2319042947), Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский Национальный Парк" (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502), индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича (г. Краснодар, ОГРНИП 310231214100050, ИНН 231211218193), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-4499/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 145 490 рублей по договору от 30.04.2012 N 800.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1", общество с ограниченной ответственностью "Проектно Изыскательское Бюро "ГЕОС", общество с ограниченной ответственностью "РГК-ПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МИР", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Электросервис", общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания "ВЕКА-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Эко-партнер", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Ландшафтпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский Национальный Парк", индивидуальный предприниматель Лукашов Алексей Викторович г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Юг Строй 1" заключен государственный контракт N 15-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Стоимость работ по контракту составляет 1 404 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с 28.04.2012 по 30.11.2013 (пункт 3.1 контракта).

Между ООО "Юг Строй 1" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" 30.04.2012 заключен договор N 30-04 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

По условиям данного договора ответчик ООО "СаяныЭнергоМонтаж" принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Общая стоимость работ составляет 67 800 964 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 30.04.2012 до 26.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Письмом от 30.04.2012 ответчик согласовал с ООО "Юг Строй 1" привлечение субподрядчика на выполнение работ по договору от 30.04.20.12 N 30-04.

В связи с этим 30.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В приложении N 1 к договору согласовано задание на проектирование олимпийского объекта "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Стоимость работ по договору определена в размере 60 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало 30.04.2012, окончание 10.11.2012; промежуточные сроки указаны в приложении N 2 к договору (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения договора N 800.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 28.04.2012 N 15-СТ, который по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из условий договора, на истца возложена обязанность разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию, согласовать ее с ответчиком, всеми заинтересованными организациями (в т. ч. со смежными проектными организациями), также с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (пункт 5.1 договора).

Положениями договора предусмотрено право истца привлекать субподрядные организации для выполнения работ (пункт 5.33 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сдача результата изыскательских работ, а также разработанной технической и сметной (проектно-сметной) документации осуществляется по каждому этапу, указанному в пункте 1.2 договора, в составе и сроки, определенные в приложении N 2.

По условиям договора истец передает документацию на проверку уполномоченному представителю ответчика (пункт 6.1.2 договора), после получения замечаний ответчика и внесения соответствующих исправлений в документацию, истец передает на проверку в ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладной результаты инженерных изысканий, а также разработанную проектно-сметную документацию по стадии "Проектная документация" (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора после исправления замечаний ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и получения положительного заключения экспертизы истец обязан передать истцу по накладной 1 (один) экземпляр и в ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" 6 (шесть) экземпляров результатов инженерных изысканий.

Таким образом, по условиям договора именно истец передает в ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" результаты выполненных им проектно-изыскательских работ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору инженерно-геодезические изыскания и переданы ответчику по акту от 29.06.2012 N 1.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

По накладной от 18.03.2013 N 24 истцом переданы ответчику выполненные по договору работы - инженерные изыскания, которые, согласно отметке на третьем листе, получены ответчиком 20.03.2013.

После исправления замечаний ответчика документация (инженерные изыскания) передана истцом ответчику по акту от 09.04.2013 N 23, по накладным от 22.10.2012 N 140, от 28.03.2013 N 32а, от 09.04.2013 N 32, отметки о получении ответчиком 11.04.2013.

Ответчик от подписания указанных актов отказался.

Между тем доказательства направления письменных мотивированных замечаний в адрес истца ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом за выполненные истцом работы ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей.

По условиям договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной истцом документации требованиям законодательства, замечаниям экспертизы, указаниям ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (пункт 6.1.6 договора).

Как следует из материалов дела, в задании на проектирование (приложение N 1 к договору от 30.04.2012 N 800) в качестве заказчика объекта указано третье лицо - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

Истцом были выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору N 800) и передана на государственную экспертизу, при проведении которой в органы государственной экспертизы было представлено изменение в задание на проектирование, в соответствии с которым проектирование было разделено на два этапа.

Письмом от 04.12.2012 N 258 ООО "Юг Строй 1" направило истцу и третьему лицу (копию) изменение к техническому заданию по объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" с уточненными в процессе проектирования технико-экономическими обоснованиями.

С учетом изложенного истцом была откорректирована проектная документация, выделен первый этап.

В отношении выполненной ООО "Ростовгипрошахт" проектной документации по 1 (первому) этапу получено положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2012 N 23-1-5-1038-12.

Как следует из указанного заключения, в процессе рассмотрения проектной документации дополнительно на экспертизу представлено изменение N 1 к заданию на проектирование объекта, подписанное ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Юг Строй 1".

После получения положительного заключения экспертизы по первому этапу ООО "Ростовгипрошахт" была откорректирована по замечаниям органов экологической и государственной экспертизы документация по инженерным изысканиям и по стадии "проектная документация".

В связи с этим 02.11.2012 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", разработанной ООО "Ростовгипрошахт".

По накладной от 18.03.2013 N 25 в соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора от 30.04.2012 N 800 (между истцом и ответчиком) проектная документация в шести экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе по инженерным изысканиям и по стадии "проектная документация", откорректированная по замечаниям органов экологической и государственной экспертиз в соответствии с изменениями к заданию на проектирование, была передана третьему лицу - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

По накладной от 18.03.2013 N 26 истцом переданы третьему лицу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" результаты инженерных изысканий и проектная документация по 2 (второму) этапу.

В отношении разработанной истцом проектной документации во 2 (второму) этапу получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.10.2013 N 23-1-5-0775-13.

Как указано в заключении N 23-1-5-0775-13, одним из документов в качестве основания для выполнения инженерных изысканий является техническое задание от 28.03.2013, т. е. техническое задание уже измененное.

Письмо от 04.04.2013 N 01-1455 третье лицо направило истцу согласованные исполнительные сметы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" на общую сумму 58 145 490 рублей по переданной истцом документации по накладным N 25 и N 26.

В письме также отмечено, что указанная в накладных документация находится в архиве ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".

В связи с внесением изменений в задание на проектирование и возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Юг Строй 1" 25.12.2012 заключен государственный контракт N 61-СТ на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (2 этап).

Цена работ по указанному контракту составляет 39 300 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается разделение проектных работ на два этапа.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ростовгипрошахт" работ по договору от 30.04.2012 N 800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" указанные в акте от 09.04.2013 N 23 и преданные в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и от 18.03.2013 N 26?

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" работы, указанные в акте от 09.04.2013 N 23 и преданные в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и от 18.03.2013 N 26, условиям договора от 30.04.2012 N 800 на выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", в том числе заданию на проектирование (приложение N 1 к договору)?

3. Если какие-либо работы, указанные в акте от 09.04.2013 N 23 и преданные в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и N 26, не соответствуют условиям договора от 30.04.2012 N 800 на выполнении проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", то какие именно и какова их стоимость?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 25.09.2015 N 04-22.

Как следует из заключения экспертов, при проведении экспертизы были изучены и проанализированы представленные на экспертизу материалы дела, исследование проводилось методом сравнения предоставленной на исследование документации (ПСД) с условиями договора от 30.04.2012 N 800, с накладными N 25, N 26.

В результате проведенного анализа материалов дела экспертами установлено, что документация, предусмотренная к выполнению по договору от 30.04.2012 N 800, была выполнена ООО "Ростовгипрошахт" с привлечением субподрядных организаций в полном объеме и передана на прохождение государственной экспертизы.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО "Ростовгипрошахт" работ по договору от 30.04.2012 N 800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", указанных в акте от 09.04.2013 N 23 и преданных в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и от 18.03.2013 N 26, составляет 58 145 490 рублей, в том числе 39 617 020 рублей - по первому этапу и 18 528 470 рублей - по второму этапу; выполненные ООО "Ростовгипрошахт" работы, указанные в акте от 09.04.2013 N 23 и преданные в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и N 26, соответствуют условиям договора от 30.04.2012 N 800, в том числе заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

Вызванные в суд первой инстанции эксперты также пояснили, что исследование проектной документации проводилось не только на предмет соответствия указания в накладных N 25, N 26, но и на предмет ее соответствия условиям договора от 30.04.2012 N 800; выводы экспертов основаны не только на результатах положительных заключений государственной экспертизы, а на совокупности всех представленных на исследование документах; при выполнении таких работ как разработка проектной документации возможно представление замечаний и их последующее устранение; в соответствии с законодательством в данной области регулирования после прохождения проектной документации государственной экспертизы в неё можно вносить какие-либо изменения; представленные договоры с субподрядными организациями позволили сделать вывод о том, что субподрядные организации выполнили свои разделы; материалы дела не содержат согласия ответчика на привлечение субподрядных организаций, но это не влияет на возможность установить какие объемы работ фактически выполнены истцом.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 в целях всестороннего рассмотрения вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, судом с учетом мнения представителей сторон назначена дополнительная экспертиза по делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли изменение (увеличение) объема и стоимости фактически выполненных ООО "Ростовгипрошахт" работ по договору от 30.04.2012 N 800, указанных в акте от 09.04.2013 N 23 и переданных в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и N 26, относительно стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору от 30.04.2012 N 800 в пункте 1. Инженерные изыскания и в пункте 2. Стадия проектная документация?

2. Если объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ростовгипрошахт" работ по договору от 30.04.2012 N 800 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", указанных в акте от 09.04.2013 N 23 и переданных в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и N 26, больше, чем указано в приложении N 2 к договору от 30.04.2012 N 800 в пункте 1. Инженерные изыскания и в пункте 2. Стадия проектная документация, то каковы причины изменения?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение экспертов от 11.06.2016 N 05-40.

При проведении экспертного исследования экспертами проведен анализ фактически выполненной ООО "Ростовгипрошахт" проектной документации, указанной в акте от 09.04.2013 N 23 и переданной в государственное казенное учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по накладным от 18.03.2013 N 25 и N 26, изменений N 1 к заданию на проектирование олимпийского объекта "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи", направленных ООО "Юг Строй 1" в адрес ООО "Ростовгипрошахт" письмом от 04.12.2012 N 258.

В таблице N 1 в заключении проведен сравнительный анализ объемов работ, которые были предусмотрены в задании на проектирование к договору N 800 (между истцом и ответчиком) и какие были предусмотрены в изменении N 1.

В экспертном заключении отмечено, что в договоре от 30.04.2012 N 800 не была предусмотрена разбивка на I и II этапы проектирования, после принятия изменений N 1 к заданию на проектирование олимпийского объекта истцом ООО "Ростовгипрошахт" были выполнены дополнительные работы, выполненные по изменению N 1 работы вошли как в I, так и во II этап проектирования олимпийского объекта.

Экспертами составлены сметные расчеты по изменению (увеличениям/уменьшениям) объема и стоимости работ согласно техническому заданию и изменению N 1 к техническому заданию.

По результатам произведенных расчетов экспертами установлено, что по I этапу стоимость выполненных ООО "Ростовгипрошахт" проектно-изыскательских работ составляет 39 617 020 рублей, по II этапу - 18 528 470 рублей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы имеется увеличение объема и стоимости фактически выполненных ООО "Ростовгипрошахт" работ в размере 26 145 490 рублей относительно указанной стоимости работ в приложении N 2 к договору от 30.04.2012 N 800 в пункте 1 и 2.

Такая разница (увеличение) связана с внесением изменений N 1 к заданию на проектирование олимпийского объекта "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Роздолье Хостинского района, г. Сочи".

Согласно представленным в материалы дела положительным заключениям государственной экспертизы N 23-1-5-1038-12 и N 23-1-5-0775-13 генеральной проектной организацией является ООО "Юг Строй 1", в качестве организации проектировщика указано ООО "Ростовгипрошахт".

Как следует из заключения судебной экспертизы для выполнения проектных работ ООО "Ростовгипрошахт" были привлечены организации: ООО "Проектно-Изыскательское Бюро "ГЕОС", ООО "РГК-ПРОЕКТ", ООО "ТЕХНО-МИР", ООО "Юг-Электросервис", ООО "Независимая компания "ВЕКА-Проект", ООО "Эко-партнер", ООО "Эксклюзив", ООО "ГрадСтрой", ООО "Многопрофильная фирма "Ландшафтпроект", ФГБУ "Сочинский Национальный Парк", ИП Лукашов А.В. Вышеуказанные проектные организации указаны в положительных заключениях государственной экспертизы.

С указанными организациями ООО "Ростовгипрошахт" заключены договоры от 12.11.2012 N 61/12, от 21.12.2012 N 147, от 21.12.2012 N 148, от 01.10.2012 N 10-103, от 17.07.2012 N 17/07, от 18.06.2012 N 18/06/2012, от 01.06.2012 N 018ИИ/2012, от 17.05.2012 N 92, от 14.06.2012 N 10, от 19.06.2012 N 10/ЭКС-6-12.

Истцом произведены расчеты с субподрядными организациями.

В отзыве от 18.12.2014 ответчик подтверждает, что в отношении проектной документации по первому этапу было получено положительное заключение госэкспертизы, а также что третьим лицом согласованы исполнительные сметы.

Также в претензии от 20.03.2013 N 22 ответчик констатирует фактическое представление истцом документации на госэкспертизу в ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" 02.11.2012.

При этом работы по государственному контракту N 61-СТ оплачены третьим лицом ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о достижении результата при выполнении проектной документации истцом, при отсутствии относимых и допустимых фактических доказательств выполнения этой проектной документации каким-либо иным лицом.

В претензии от 20.03.2013 N 22 ответчиком заявлены недостатки выполненных истцом работ.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что указанные недостатки не могут быть приняты во внимание с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, при наличии заявленных возражений ответчик с самостоятельными требованиями к истцу (в т. ч. о взыскании убытков) не обращался.

Представленные ответчиком письма истца от 17.01.2013 подтверждают проведение истцом совещаний со своими субподрядчикам (третьими лицами) по вопросу устранения недостатков проектной документации и доказательствами не качественного выполнения истцом ПСД не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о наличии твердой цены договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 2.3 договора выполнение не предусмотренных техническим заданием дополнительных работ по объекту, необходимых для реализации строительно-монтажных работ, осуществляется путем подписания дополнительного технического задания без подписания дополнительного соглашения и увеличения твердой договорной цены.

Письмом от 26.02.2013 N 282-юс истец обращался к ответчику с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору N 800 о разделении работ по проектированию на два этапа.

Однако указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В то же время совокупностью вышеуказанных доказательств по делу подтверждается, что государственный контракт от 28.04.2012 N 15-СТ (между третьими лицами), договор от 30.04.2012 N 30-04 (между ответчиком и третьим лицом), договор от 30.04.2012 N 800 (между истцом и ответчиком) связаны между собой общим предметом (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"), в связи с чем ответчиком были поручены истцу к выполнению проектные работы в объеме, значительно превышающем согласованный в договоре N 800, в связи с чем у истца исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Факт внесения изменений к техническому заданию по объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" и, как следствие, заключение между третьими лицами государственного контракта от 25.12.2012 N 61-СТ подтверждает необходимость выполнения всего объема работ для достижения цели по проектированию объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из многочисленной переписки между истцом и третьим лицом (копии всех писем одновременно направлялись и в адрес ответчика), ответчик, контролируя выполнение истцом работ, допускал последнего до их производства, истец выполнял проектные работы с учетом исходных данных, предоставленных ответчиком, с согласия последнего.

Соответственно, ответчик сам не соблюдал согласованную смету и допустил ее изменение, а истец не возражал против таких изменений.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ только в случае если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ был впоследствии сдан заказчику (третьему лицу).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не разрабатывал проектную документацию, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы N 23-1-5-0775-13, отклоняется судом, поскольку, как было установлено в результате судебной экспертизы, к выполнению проектных работ истцом были привлечены организации, которые указаны в качестве лиц, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, и именно у истца с указанными организациями заключены договоры.

При этом из представленной в материалы дела переписки между истцом, ответчиком и третьими лицами следует, что проектные работы выполняло именно ООО "Ростовгипрошахт".

Заявляя возражения против экспертного заключения от 25.09.2015 N 04-22, ответчик указывает на то, что исследование проводилось методом сравнения и экспертами фактически проверено содержание ПСД разделам проектирования, предусмотренных техническим заданием к договору, не рассмотрено качество выполненных работ.

Между тем доказательства невозможности применения метода сравнения ответчиком не представлены.

Как указано в заключении от 25.09.2015 N 04-22, экспертами произведен анализ соответствия фактически выполненной истцом проектной документации на предмет ее соответствия условиям договора N 800.

Данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ссылка жалобы на то, что экспертами не приняты во внимание недостатки проектной документации, указанные в претензионных письмах третьего лица, также отклоняется судом, поскольку при проведении экспертизы экспертами приняты во внимание сведения положительных заключений экспертизы от 25.12.2012 и от 17.10.2013 N 23-1-5-0775-13, исходя из которых все заявленные в процессе разработки проектной документации недостатки были устранены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Между тем заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде области, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения.

Более того, суд апелляционной инстанции в принципе не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, считая, что судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведенные судом первой инстанции, установили все обстоятельства, подлежащие выяснению в настоящем деле.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-4499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова