Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-707/17 по делу N А23-4499/2014

г.Калуга

14 февраля 2016 г.

Дело N А23-4499/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шильненкова М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "СаяныЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-4499/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СаяныЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом требований названной правовой нормы, срок на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу истек 26.12.2016 (с учетом того, что 24.12.2016 и 25.12.2016 являлись нерабочими днями).

Кассационная жалоба ООО "СаяныЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-4499/2014 подана заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Калужской области 01.02.2017 в 10:17, что подтверждается информацией о документе дела электронного ресурса "Мой арбитр", представленной заявителем с материалами кассационной жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

Согласно п.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п.2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции по адресу фактического проживания генерального директора Общества (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новоселов, д.11, кв. 36), ссылаясь на то, что договор аренды офиса по адресу регистрации ООО "СаяныЭнергоМонтаж" был расторгнут в связи с фактическим прекращением деятельности ответчика, о чем почтовое отделение связи было уведомлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2014 следует, что местом нахождения ООО "СаяныЭнергоМонтаж" является: 249050, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Гагарина, д.24А (т. 1 л.д. 138-162).

Данный адрес местонахождения заявителя указан также в имеющихся в деле документах, в том числе в договоре от 30.04.2012 N 800.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, направленной УФНС по Калужской области по запросу Арбитражного суда Калужской области, адресом (местом нахождения) ООО "СаяныЭнергоМонтаж" является: 601291, Владимирская область, г.Суздаль, бул. Всполье, д.15А

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направлялась ответчику по адресу: 249050, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Гагарина, д.24А, а также по адресу: 601291, Владимирская область, г.Суздаль, бул. Всполье, д.15А, что заявителем жалобы не оспаривается.

При этом копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления ООО "Ростовгипрошахт" к производству суда, об отложении судебных заседаний по настоящему делу, направленные арбитражным судом, были получены ответчиком, что им также не оспаривается.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронными отчетами о публикации судебных актов.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 24.10.2016, также было направлено по адресу государственной регистрации ответчика в установленный срок, что заявителем жалобы не отрицается.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением заявителем действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Электронная копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 25.10.2016.

Порядок и срок обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 были разъяснены судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по настоящему делу в Двадцатый апелляционный суд обращалось именно ООО "СаяныЭнергоМонтаж".

Представитель ООО "СаяныЭнергоМонтаж" Малов А.А. принимал непосредственное участие в судебном заседании апелляционного суда и присутствовал при вынесении резолютивной части постановления от 18.10.2016.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок (до 26.12.2016). Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу пропущен также в связи с отсутствием у Общества штатного юриста, а также финансовой возможности для привлечения юриста и оплаты его услуг, что, по мнению кассатора, является основанием для восстановления срока кассационного обжалования данных судебных актов, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства, так как внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не лишают ООО "СаяныЭнергоМонтаж" процессуальной правоспособности.

При этом в обоснование данного ходатайства заявителем не представлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свое право на кассационной обжалование указанных судебных актов путем своевременной подачи соответствующей кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ООО "СаяныЭнергоМонтаж" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-4499/2014 не содержит ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СаяныЭнергоМонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А23-4499/2014 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова