Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10248/16 (ключевые темы: самовольная постройка - нежилые помещения - нестационарный торговый объект - земельный участок - торговый павильон) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А46-5836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу08АП-10248/2016) индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-5836/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гураль Светлане Федоровне (ИНН 550500286762, ОГРН 304550528200144) о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шиков и Компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Октябрьского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны - представитель Рапай А.Ю. (по доверенности N 55АА 1269369 от 31.07.2015, сроком действия на два года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гураль Светлане Федоровне (далее - ответчик, ИП Гураль С.Ф., предприниматель) о признании нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11А, самовольной постройкой; обязании снести строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11А, и освободить земельный участок.

Определениями суда от 22.05.2015, 21.06.2015 и 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шиков и Компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Октябрьского административного округа города Омска.

Определением суда от 25.09.2015 производство по делу А46-5836/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу суда общей юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска N 2-3528/2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению, устранены, суд возобновил производство по настоящему делу (определение от 10.02.2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-5836/2015 исковые требования Департамента удовлетворены. Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11А, признано самовольной постройкой. Суд обязал ИП Гураль С.Ф. снести данное нежилое строение. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гураль С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 28.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка следующим доводам ответчика:

- в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку наряду с внесением соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, ИП Гураль С.Ф. произвела и реконструкцию спорного объекта, в результате которой торговый павильон (спорное здание) перестал иметь признаки капитального строения и является в настоящее время нестационарным торговым объектом, то есть временным объектом, к которому не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

- материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их нарушения; при возведении постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

- Администрацией Октябрьского АО города Омска принято предварительное решение о возможном согласовании места размещения и внесения изменений в схему размещения НТО, в связи с чем, предложено для выполнения дальнейших процедур предоставить технический паспорт и обратиться в отдел архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского АО г.Омска. В настоящее время ведется согласование и подготовка дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N ОАО-НТО-1-054 от 02.02.2016 года. В связи с чем, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

- в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 02.02.2016 N ОАО-НТО-1-054, заключенный между Администрацией Октябрьского АО г.Омска и ИП Гураль С.Ф. на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в деле доказательств законного использования спорного земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела.

- в связи с вступившими в силу изменениями в земельное законодательство (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") Департамент имущественных отношений Администрации города Омска более не является распорядителем земельного участка, вопрос об освобождении которого заявлен в иске. Все полномочия переданы в Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска, согласно распоряжению Администрации г. Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гураль С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлены исковые требования, которые, по существу, являются разновидностью требований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке (с кадастровым номером 55:36:090205:237), часть которого предоставлена ответчику на праве аренды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гураль С.Ф. основывала свои права на строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11А следующей цепочке сделок:

Гураль С.Ф. на основании договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного с Мазик М.Н., являлась зарегистрированным собственником нежилого здания, площадью 85,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3644, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11 А. на земельном участке, общей площадью 98,85 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55А N 729656 от 11.01.2013.

Мазик М.Н. якобы приобрела у Кивет Н.Н. указанное нежилое помещение за 900 000 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2012 г.(л.д.122-123 том 1).

Кивет Н.Н. якобы приобрела помещение на основании договора купли-продажи с АОЗТ "Галиот ЛТД" в лице директора Морозова И.В., удостоверенного нотариусом Горячевой С.Н. от 17.03.1994 г. по реестру N 1198, зарегистрированного МП ТИУНИ г. Омска по реестру N А-5-47-121 от 24.03.1994.

Как следует из материалов дела, прокурор Октябрьского административного округа города Омска по результатам проведенной прокурорской поверки обратился в Октябрьский районный суд города Омска в интересах РФ, муниципального образования городской округ город Омск к Гураль С.Ф, Мазик М.П., Кивет Н.н., ООО "Шиков и Компания" с иском о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2015 по делу N 2-3528/2015 исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом установлено, договор купли - продажи от 17.03.1994 между АОЗТ "Гелиот ЛТД" в лице директора Морозова И.В. и Кивет Н.Н., согласно которому АОЗТ "Гелиот ЛТД" (продавец) продал, а Кивет Н.Н.(покупатель) купил здание магазина по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 4А, площадью 85,3 кв. м, представленный в управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации, указанными лицами не заключался, нотариусом Горячевой С.Н. не удостоверялся. Управлением технической инвентаризации и регистрации прав департамента недвижимости Администрации г. Омска не регистрировался. Справки, подтверждающие факт регистрации права собственности на указанный в договоре объект недвижимости за Кивет Н.Н. государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на его имя не выдавались.

Сделку по отчуждению указанного нежилого здания АОЗТ "Галиот ЛТД" в лице директора Морозова И.В. и Кивет Н.Н. не совершали, право собственности на нежилое здание, площадью 85.3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3644, расположенного на земельном участке, общей площадью 98,85 кв.м., у Кивет Н.Н. не возникло, а значит, у него отсутствовало право в последующем распоряжаться данным зданием.

Соответственно, оба последующие договоры купли-продажи нежилого здания: от 11.12.2012 между Кивет Н.Н. и Мазик М.П.. от 28.12.2012 между Мазик М.П. и Гураль С.Ф. являются ничтожными сделками.

На основании ничтожной сделки право собственности на нежилое здание, площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3644, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11 А на земельном участке, общей площадью 98.85 кв.м, не возникло ни у Мазик М.П., ни у Гураль С.Ф.

При отсутствии законных оснований для возникновения права на здание Октябрьский районный суд признал отсутствующим право собственности Гураль С.Ф. на нежилое строение, площадью 85,3 кв. м. с кадастровым номером 55:36:090205:3644, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11 А. (решение Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2015 по делу N 2-3528/2015 л.д.48-51 том 2).

Указанные фактические обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и никак не опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела.

28.04.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка, в ходе которой установлено следующее.

Земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, общей площадью 98,85 кв.м., расположенный в 12,5 м. восточнее 1-этажного административного здания N 11 А по улице Бульварная состоит из:

1) участок, не сформированный в установленном порядке; площадь 38,85 кв.м.; вид разрешённого использования: земли общего пользования; находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю;

2) земельный участок, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090205:237; площадь 60 кв.м.; местоположение: в 30 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бульварная, дом 11; вид разрешённого использования: земли общего пользования, под торговый павильон.

На проверяемом земельном участке расположен объект - торговый павильон серо-синего цвета площадью 98,85 кв.м. по наружному обмеру. На момент обследования в павильоне осуществлялась коммерческая деятельность. На данный павильон в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гураль С.Ф. как на магазин площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, дом 11 А.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:237 предоставлен по договору аренды от 25.01.2000 N Д-О-I-63-2149 индивидуальному предпринимателю Гураль С.Ф. для использования под торговый павильон.

Земельный участок площадью 38,85 кв.м. для размещения торгового павильона либо магазина не предоставлялся.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:237 для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось.

По результатам проведённого обследования составлен акт от 28.04.2015 N 182-ц.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, Департамента обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести здание.

Удовлетворения заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств отведения земельного участка под строительство спорного объекта, в деле нет.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, общей площадью 98,85 кв.м., расположенный в 12,5 м. восточнее 1-этажного административного здания N 11 А по улице Бульварная состоит из:

1) участок, не сформированный в установленном порядке; площадь 38,85 кв.м.; земли общего пользования; находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю;

2) земельный участок, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090205:237; площадь 60 кв.м.; вид разрешённого использования: земли общего пользования, под торговый павильон, предоставлен по договору аренды от 25.01.2000 N Д-О-I-63-2149 индивидуальному предпринимателю Гураль С.Ф. для использования под торговый павильон.

Земельный участок площадью 38,85 кв.м. для размещения торгового павильона либо магазина не предоставлялся.

Разрешение на строительство также не выдавалось.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство застройщик не обращался.

То обстоятельство, что ответчик получил постройку по сделке от лица, ее осуществившего, не освобождает его от обязанности представить соответствующие доказательства, поскольку, во-первых, сделки в отношении самовольной постройки никаких прав на нее не порождают, а риск получения самовольной постройки по сделке лежит на самом истце, а во-вторых, переуступка самовольной постройки не может служить способом обхода общих требований к легализации объектов капитального строительства.

Здание, расположенное на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику на предусмотренном законом основании.

Ответчиком не доказаны ни дата возведения постройки, ни субъект, осуществивший строительство здание, впоследствии переданного по цепочке недействительных сделок, тем более суду не представлено никаких доказательств обращения застройщика в установленном порядке за получением разрешения на строительство и выполнения строительства с соблюдением соответствующих норм и правил.

То есть ответчиком никак не опровергнуто наличие всех признаков самовольной постройки в нежилом строении по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11 А.

При этом встречный иск о признании права на самовольную постройку не подавался. Поэтому препятствия к сносу отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт использования проверяемого земельного участка ответчиком и нахождения на нём спорного объекта подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По утверждению Гураль С.Ф., на момент судебного разбирательства торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, дом 11 А, по причине проведённой ею реконструкции перестал иметь признаки капитального строения и является нестационарным торговым объектом.

Во-первых, никаких доказательств того, что в результате реконструкции нежилое здание магазина стало являться нестационарным торговым объектом, в деле нет.

В дело не представлена техническая документация, которая представлялась Гураль С.Ф. или Мазик М.П. в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в целях регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный объект как на недвижимость.

При отсутствии таких документов суд исходит из того, что факт регистрации объекта в качестве недвижимости подтверждает наличие у него признаков объекта капитального строительства.

Сама по себе проектная документация ОМ-396.2-АС, ОМ-396.1-АС на павильон "Продукты", а также на павильон "Хлеб и хлебобулочные изделия", расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 11-А/1, не является доказательством фактического выполнения реконструкции объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчик, заявляя о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом (при наличии регистрации в качестве такового), была обязана представить доказательства возможности переноса объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем доказательств этому она не представила.

Во-вторых, даже если это так, то у ответчика нет никаких законных оснований занимать земельный участок, об освобождении которого заявлено Департаментом.

По договору аренды, как было указано выше, ответчику предоставлена лишь часть занимаемого земельного участка.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поэтому доказательств предоставления земельного участка для размещения павильона в надлежащем порядке, то есть действительного согласия собственника на занятие части земельного участка, в материалах дела не имеется.

Самовольно занятый земельный участок в любом случае подлежит освобождению на основании статьи 304 ГК РФ.

Коль скоро ответчик не представила доказательств возможности освобождения не арендуемого участка без сноса здания, расположенного на обоих участках, оснований для отказа в иске в любом бы случае не имелось.

Ссылки подателя жалобы на внесение в Земельный кодекс РФ изменений с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которыми Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является распорядителем земельного участка, об освобождении которого заявлено, а таким распорядителем является Администрация Октябрьского административного округа, основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы с точки зрения положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представленный договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный ответчиком в ходе рассмотрения спора с Администрацией Октябрьского административного округа города Омска, не свидетельствует об оформлении земельных отношений, тем более, что он заключен в отношении объекта площадью 60 кв.м, а собственником земельного участка размером 60 кв.м. муниципальное образование город Омск не является. Собственность на данный земельный участок не разграничена, то есть является государственной, а не муниципальной.

Распоряжаться ею вправе истец, как лицо, уполномоченное собственником, а не Администрация Октябрьского административного округа города Омска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-5836/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-5836/2015 (судья Чернышев В.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10248/2016) индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова