Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-11788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-42467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-42467/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 17-328)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ФГУП "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (ОГРН 1025005329293, ИНН 5042001164)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 93009 от 09.07.2009 г. в размере 8 342 334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Н.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Федорова Л.К. по доверенности от 30.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный

центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ответчик) о

взыскании неустойки в размере 41 910 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 193 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу

N А40-42467/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение изменено, исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" взыскано 41910 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что судебный акт был отменен в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также определение по результатам судебного заседания, состоявшегося 29 февраля 2016 г. в суде апелляционной инстанции. При этом оригиналы протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и определения об отложении судебного заседания от 29 апреля 2016 г. были представлены на обозрение судебной коллегии представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции. Как пояснила представитель ответчика в суде кассационной инстанции, данные судебные документы изъяты из материалов дела судом, непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, с пакетом документальных доказательств, и переданы ответчику на основании отказа в их приобщении в материалы дела.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. было отменено исключительно по процессуальным основаниям, а именно в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания 29 февраля 2016 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210, предварительные испытания опытных образцов изделий организует головной исполнитель (исполнитель) ОКР по созданию изделия, несущий ответственность за их проведение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал

по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержал доводы апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ФНГЦ "НИИ прикладной химии" заключен государственный контракт N 93009 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ведомости исполнения, исполнитель должен завершить выполнение

работ по этапу N 3 ОКР в срок до 29.02.2012.

По состоянию на 21.07.2015 работы по этапу N 3 ОКР "Войлок" не выполнены и заказчику не сданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 27 января 2010 года к Государственному контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый

день просрочки.

Неустойка по этапу N 3 ОКР за период с 29.02.2012 по 21.08.2015 согласно расчету истца составила 41 910 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения от 27 января 2010 года N 2 к

государственному контракту Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего

выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса устанавливаются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по день фактического выполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день

уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения

обязательства.

Аванс на выполнение контрактных обязательств выдан исполнителю в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 01 января 2010 года N 8070855240 и в размере 11 560 000 руб. по платежному поручению от 19 июля 2010 года N 8030261207.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.02.2012 по 21.08.2015, согласно расчету истца составили 26 193 750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Ведомостью исполнения Государственного контракта на этапе 3 подлежали выполнению следующие работы: Корректировка РКД по результатам ПИ и присвоение документации лит. "О". Изготовление опытных образцов для ЛКИ.

Проведение ЛКИ. Корректировка документации по результатам ЛКИ.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что для проведения ЛКИ изделий ЛТЦ, разработанных в ОКР "Войлок", необходим самолет-носитель, оснащенный устройством выброса УВ-50, разрабатываемого Курским ОАО "Прибор" ОКБ "АВИААВТОМАТИКА".

В ходе производства работ исполнитель неоднократно ставил в известность заказчика о невозможности проведения летно-конструкторских испытаний без самолета, оснащенного устройством выброса УВ-50 (письмо исх. N 36/6154 от 16.10.2012; исх. N 36/6492 от 06.11.12; исх. N 36/2748 от 07.05.2013). Устройство выброса УВ-50 до настоящего времени находится в стадии разработки (проходят летные испытания данного устройства). В письме исх. N 36/4098 от 06.06.2014 года заказчик был проинформирован о готовности ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"

к проведению ЛКИ и о неготовности самолета Су-35С с доработанным устройством выброса УВ-50.

Проведение летно-конструкторских испытаний по 3 этапу ОКР "Войлок" находится в прямой зависимости от результатов испытаний устройства выброса УВ-50. В связи с чем, для безусловного выполнения этапа 3 и было принято "Решение" от 02.11.2011, утвержденное помощником Главкома ВВС по МТО и согласованное начальником управления AT и В Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ о максимально возможном комплексировании ЛКИ опытных образцов ЛТЦ-50П и ЛТЦ- 26П с программами СЛИ и ГСИ объектов Су 25СМ2 и Су-35С (оснащенных устройством выброса УВ-50).

Также принимается во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует

реальная возможность обеспечить наличие необходимого для ЛКИ самолета. В Государственном контракте на ОКР "Войлок" предоставление самолета для проведения ЛКИ не были предусмотрены, финансирование для взятия их в наем не предусмотрено. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.210, предварительные испытания опытных образцов изделий организует головной исполнитель (исполнитель) ОКР по созданию изделия, несущий ответственность за их

проведение.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210 этап N 3 ОКР проводит своими силами и средствами головной исполнитель ОКР (ответчик).

При этом Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно- производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" несет ответственность за их проведение. Кроме того, обязанностью государственного заказчика на этапе предварительных испытаний является только прием результатов работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Государственный контракт N 93009 от 09.07.2009 не содержит обязанностей Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению самолета-носителя

для проведения испытаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

требование истца о взыскании с ответчика неустойки по этапу N 3 ОКР за период с

29.02.2012 по 21.08.2015 в размере 41 910 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик лишь по истечении срока исполнения обязательства по договору направило в адрес МО РФ письмо о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Однако, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 193 750 руб. за период с 29.02.2012 по 21.08.2015. Данное требование заявлено истцом на основании пункта 3.2 Дополнительного соглашения от 27 января 2010 года N 2. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат

уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения от 27 января 2010 года N 2 к государственному контракту Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего

выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом,

лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и истолковав

условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проценты не являются платой за пользование

коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее

исполнение обязательства. В связи с этим аванс не может рассматриваться в качестве

коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Обязанность по уплате таких процентов наступает в случае нарушения срока выполнения работ, то есть в случае нарушения обязательства, что свидетельствует о природе таких процентов как меры гражданско-правовой ответственности. Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-87242/13.

В связи с тем, что за нарушение срока выполнения работ договором установлена неустойка, подлежащая взысканию, взыскание процентов за то же правонарушение является применением двойной меры ответственности, что недопустимо в силу гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки

имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым

изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых

требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-42467/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт

прикладной химии" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 41 910 000 руб. ( сорок один миллион девятьсот десять тыс. руб.) неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт

прикладной химии" (ОГРН 1025005329293, ИНН 5042001164) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 123 078 руб.28 коп. ( сто двадцать три тыс. семьдесят восемь руб.) 28 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 830 руб. ( одна тысяча восемьсот тридцать руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев