Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5227/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А68-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность N 01-12/2015-ТНС от 01.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу NА68-9271/2015 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (г. Тула, ИНН 7107548280, ОГРН 1147154009210) о взыскании задолженности в сумме 635 248 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" и акционерного общество "Тульские городские электрические сети", установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание многоквартирных домов" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО УК "ОМД") о взыскании задолженности в сумме 635 248 руб. 53 коп., составляющей неоплаченную стоимость электрической энергии (мощности) поданной в период с апреля по август 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 и 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр" и акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - третьи лица, ОАО "ОЕИРЦ", АО "ТГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредоставлением ответчиком доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, поданной в указанном периоде.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ОМД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя АО "ТГЭС", без учета сверок и без учета представленной информации по площадям многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) со стороны ответчика в адрес истца, а также без предоставления окончательных показаний и отзывов АО "ТГЭС"; просит предоставить возможность предоставления дополнительных доказательств по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТГЭС" в представленном отзыве, а АО "ТНС Энерго Тула" в судебном заседании, полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОЕИРЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою правовую позицию относительно изложенных в ней доводов, не выразило.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ТГЭС" письменно уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования. При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с апреля по август 2015 года истец произвел подачу электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 727 444 руб. 24 коп., что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления, актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика.

Согласно произведенным истцом перерасчетам у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленные на общедомовые нужды, в объеме превышения норматива в размере 635 248 руб. 53 коп.

Ответчик, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354) потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, в связи с чем, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, правомерно квалифицирована судом первой инстанции, как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.

В силу пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила N 124) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом области установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/). Доказательств обратного в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения N 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Материалами дела подтверждено, что в связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом выставлены счета на оплату, счет-фактуры и акты выполненных работ за период с апреля по август 2015 года включительно на общую сумму 727 444 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 38-57), оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО УК "ОМД" перед АО "ТНС Энерго Тула" образовалась задолженность в сумме 635 248 руб. 53 коп.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354.

Факт поставки истцом электрической энергии в отношении спорных домов не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета. В показания индивидуальных приборов учета собственников МКД не включено количество электрической энергии, поставляемой для общедомовых нужд.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, правомерно признана судом области обоснованной и не противоречащей положениям пункта 59 Правил N 354, и согласующейся с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 635 248 руб. 53 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследованы обстоятельства установки общедомовых приборов учета. Вместе с тем, с учетом закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, суд разрешает спор с учетом доводов и возражений спорящих сторон и других участвующих в деле лиц, и сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность оказывает им содействие в реализации их процессуальных прав в целях установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При обращении арбитражный суд истец заказным почтовым отправлением 24.09.2015 направил ответчику копию искового заявления (т.1 л.д. 8), а также судом области в адрес управляющей организации направлена копия определения от 01.10.2015 принятии искового заявления АО "ТНС Энерго Тула" к производству, однако ООО УК "ОМД" не обеспечило получение данной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению срока хранения (т.1 л.д. 65).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 23.10.2015, а также в судебном заседании, назначенном на 06.11.2015, ответчик не обеспечил участия своего представителя и отзыв на исковое заявление с изложением своей правовой позиции относительно предмета спора не представил. Определением суда от 06.11.2016 судебное разбирательство отложено на 26.11.2015, и только в данном судебном заседании впервые присутствовал представитель ответчика, представивший суду лишь реестр находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

В судебных заседаниях 21.01.2016, 28.01.2016 и 18.02.2016 ответчиком заявлялись ходатайства об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием с истцом спора путем заключения мирового соглашения которые удовлетворены судом первой инстанции. В дальнейшем судебное разбирательством по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и привлечением к участию в деле третьих лиц, а также в целях предоставления времени для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, который представлен только в судебном заседании 12.05.2016. Согласно данному отзыву ответчик просит суд проверить законность установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, а также проверить обоснованность начислений за потребленную электроэнергию.

Судом области в целях проверки доводов ответчика приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании акты допуска приборов учета в эксплуатацию, при этом, представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 07.07.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения, участие своего представителя не обеспечил, письменные пояснения относительно содержания представленных истцом доказательств, а также правовой позиции третьих лиц, не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель ООО УК "ОМД", опоздал на судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. 07.07.2016, не изменяют правовой оценки его процессуального поведения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, тем более, что с начала судебного разбирательства у него имелось более чем достаточно времени для предоставления доказательств, требующих правовой оценки при разрешении спора.

Более того, никакие доказательства в обоснование своей правовой позиции для рассмотрения возможности их принятия с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции, а правовая оценка его доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со ссылками на положения Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ) изложена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств установки в предусмотренном законом порядке собственниками помещений многоквартирных домов или по их поручению управляющей организацией общедомовых приборов учета, равно как не представлены доказательства невозможности принятия показаний, приборов учета, установленных сетевой организацией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду того, что срок до 01.07.2012, установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не выполнили обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, такие мероприятия в соответствии с частью 12 данной статьи и пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), правомерно произвела сетевая организация.

Также суд области правомерно отклонил доводы ответчика относительно несоответствия данных о размерах площадей помещений многоквартирных домов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих энергоснабжающей организацией платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего доводы апелляционной жалобы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании вышеуказанного долга.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-9271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев