Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-226921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" Ростовский филиал

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-226921/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1892)

по иску АО "ПГК" Ростовский филиал (344018, Россия, г. Ростов на Дону, ул. Текучева, 139/94, оф. 10. 30)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 101990, Россия, г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4)

о взыскании 206 868 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казинцева Ю.В. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" Ростовский филиал обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 191 494 руб. 87 коп. убытков.

Решением суда от 09.08.2016 г. взысканы убытки в размере 79 688 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа и довзыскать 127 190 руб. 41 коп. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчика на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение 2013 - 2015 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов АО "ПГК" N N 62235056, 55236103, 55219141, 67311118, 52361524, 67448241, 52067782, 52350261, 57205916, 52431095, 67495788, 52346657, 52162955, 58063926, 53672911, 52265220, 6722656, 50075142, 67046052, 56704141, 56368103, 56282585, 56229537, 52225034, 52248028, 55470249, 52327103.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо ОАО "ВРК-3" или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом АО "ПГК".

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-123/13 от 01.04.2013, что подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Стоимость устранения ОАО "РЖД" технологических дефектов в 27 вагонах, составили 206 868 руб. 81 коп., что подтверждено счетами, счет-фактурами, платежными поручениями, приложенными к иску.

Пунктом 6.3 договора N ДД/В-33/13 предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных полненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В адрес ОАО "ВРК-3" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.

Ответчик, в соответствии с п. 6.4 договора обязан возместить заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании условий договора N 33/13 на плановые виды ремонта, оказывает услуги по проведению проверочных работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов. К тому же деповской/капитальный ремонт вагонов производится для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей, в случае их неисправности при контроле технического состояния составных частей вагона. Текущий ремонт спорных вагонов проводился третьими лицами с целью устранения выявленных неисправностей, а именно технологических, эксплуатационных и повреждений вагона в процессе эксплуатации.

Таким образом, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что акт-рекламация является доказательством вины и причинно-следственной связи между выполненными работами при плановом ремонте вагонов и вменяемой отцепкой в силу следующего: договором подряда не установлено, что ВУ-41 является бесспорным и однозначным доказательством вины; стороны в своем договоре не предусмотрели обязательство, что акты-рекламации, составленные в отсутствие любой из сторон, принимаются и признаются обеими сторонами, безусловно, и безоговорочно; документ, составленный коммерческой организацией ОАО "РЖД" (третье лицо), является ее внутренним документом, и не затрагивает права ответчика до момента его предъявления в суд.

ОАО "РЖД" не является федеральным органом государственной власти, органом местного самоуправления. В силу Закона и Законодательства Российской Федерации, ОАО "РЖД" не является экспертной организацией не имеет права и полномочий об установлении вины другого юридического лица. В тоже время, Арбитражным процессуальным законодательством, договором Соглашением (Регламентом) не предусмотрен порядок оспаривания внутренних ненормативных актов коммерческих организаций, в том числе и акта - рекламации формы ВУ-41; в законодательстве Российской Федерации нет нормы права допускающей субъективное вменение - доказательство вины только на основании мнения третьей стороны без учета всех объективных обстоятельств возникновения ущерба, в данном случае и расходов по договору подряда; в настоящее время введено в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013" и положение, что согласно п. 4.2. Регламента расследования причин отцепки вагона "При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Кроме того, третье лицо, отцепившее вагон в текущий ремонт, не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая ответчика, и вместе отцепки вагона работники ОАО "РЖД" не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте в другом депо ответчика, где работники ОАО "РЖД" принимая вагон и выпуская его в исправном состоянии после приёмки без замечаний, выписывают форму ВУ-36 М.

Работники ОАО "РЖД" указывая неисправность в акте-рекламации на других предприятиях - пунктах технического обслуживания (ПТО), в эксплуатационных депо (ВЧДэ) сети железных дорог в которых отцеплялся спорный вагон вступают в противоречия с принятыми вагонами приёмщиком вагонов, в местах проведения планового ремонта.

В акте рекламации указывается предположительно о нарушении той или иной инструкции ремонтного предприятия, а именно: "Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту), эксплуатации".

При этом следует отметить, что работники ОАО "РЖД" проверив качество выполненных ремонтов в депо ответчика, составив форму уведомления ВУ-36, подтвердили, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, как указано в каждой форме, после планового и текущего ремонта.

К акту - рекламации ВУ-41 ни по одному вагону не приложен акт экспертизы, который требуется в строке 6 оборонной стороны ВУ-41 в соответствии с утвержденной формой в договорных отношениях между сторонами.

Истец по спорным вагонам не доказал факт того, что ответчик установил (производил ремонт) или изготовил те детали, которые вышли из строя в процессе эксплуатации.

Согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ и условий договора N 33/13 ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Истец не представляет сведений о том, что по спорным вагонам ответчик заменял и ремонтировал те детали, которые вышли из строя.

Истец материалами дела не доказал, что именно те детали, которые ответчик установил при плановом ремонте на вагон, явились неисправными.

На многих вагонах ответчик не устанавливал детали и не менял, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями.

Однако истец не бездоказательно, а лишь предположительно ссылаясь на запись в акте - рекламации, пытается доказать вину депо ответчика.

Других, документов истец не представил, к примеру, ВУ-22 по всем вагонам, ВУ-23, экспертизу (экспертное заключение, в нарушение п. 2.3. Регламента - акта замены и снятия деталей с вагона, калькуляцию на оказанные услуги и т.д.

ОАО "РЖД" оформляя акты рекламации, по неисправности узла/детали не знали, что согласно п. 6.1 Договора N 33/13, заключенного между истцом и ответчиком, а также основываясь на ст. 721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Третье лицо также не знало о том, что при проведении деповского ремонта замены тройника, фрикционного клина, надрессорной балки, боковой рамы, поглощающего аппаратов в депо ответчика не производилось, а лишь выполнялись работы по осмотру и проверке технического состояния узлов и деталей, которые были пригодны для эксплуатации.

К примеру, по вагонам связанным с пружинами и прокладками в буксовом проеме отсутствуют основания замены, более того ремонт данных деталей согласно п. 8.11, 11.1-11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 (РД 32 ЦВ 082-2006 для 5 другого типа тележек) не устанавливались.

Обязанности замены узлов и деталей, обнаруженных неисправными на спорных вагонах при ТР-2, в депо ответчика не подлежали, так как детали были исправны. Обратного истец не представил.

В соответствии с п.2.5 инструкция осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 (лист 4 приложения N 2) проверка технического состояния и пригодность ходовых частей, в том числе наружных пружин рессорного комплекта вагона в процессе эксплуатации, производилась работниками пункта технического обслуживания (ПТО) при подготовке к перевозкам, с указанием в книге учета формы ВУ-14 результатов технического обслуживания..

Кроме того, по спорным вагонам в материалах дела и в акте - рекламации отсутствуют акты экспертизы данного излома, нет ссылки, что пружина относится к спорному вагону (не идентифицирована пружина по спорному вагону), а также отсутствуют фотографии вагона с меловой разметкой о подтверждениях неисправности согласно требованию п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (далее - инструкция осмотрщику вагонов) (приложения N 2).

В нарушение п. 2.3. Регламента, Истцом не представлен первичный акт о снятии детали с вагона при его замене.

В материалах отсутствуют технические заключения и иные доказательства, указанные в выводе комиссии по нарушению руководящих документов, позволяющие установить факт нарушения руководства по капитальному ремонту спорного вагона. Технологическая неисправность относится к качеству подготовки вагона к перевозкам на ПТО и образовалась в процессе эксплуатации, имея общий пробег (в гружёном состоянии, порожнем состоянии) в соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2653 (приложены) по причине усталости металла - естественного эксплуатационного износа, под действием знакопеременных нагрузок, другими причинами не связанными с низким качеством и с нарушением технологического процесса при капитальном ремонте. Истцом не представлены доказательства в таком нарушении.

Технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания); Ответчик же несет ответственность только по технологическим неисправностям и то только, тогда когда истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку.

Сведений о том подавался ли данный вагон под погрузку у ответчика нет по причине, того что в силу закона он не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность других юридических лиц.

Данные обстоятельства имеют существенное значение по данному случаю, с учетом положений п.6.1 Договора.

Комиссией ОАО "РЖД" в актах - рекламациях указан вид неисправности, но не причины вызвавшие появление дефекта в неисправности той или иной детали (узла).

Истцом в материалах дела не представлено причины появления дефекта. Правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа по делу А40-59385/13 от 20.05.2014 г.

Следовательно, акт-рекламация ф. ВУ-41, при доказывании убытков, не может являться безусловным доказательством вины ответчика, как об этом указывает истец в своих возражениях. Акт рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, с учетом того, что до вменяемых отцепок третьи лица (ОАО "РЖД") неоднократно (постоянно), в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта...", Устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущие содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания.

ОАО "РЖД" предполагает виновным депо ответчика, но при этом ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, не являющейся экспертной организацией осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ и условий договора подряда ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями при плановом ремонте (далее РДВ) (прилагаю).

Так по вагонам N N 62235056, 55236103, 55219141, 67311118, 52361524, 67448241, 52067782, 52350261, 57205916, 52431095, 67495788, 52346657, 52162955, 58063926, 53672911, 52265220, 6722656 на сумму 127 190 руб. 41 коп. истец не представил сведений, что ответчик производил замену, их ремонт и установку новых деталей своей собственности, за которые мог нести ответственность в соответствии с договором 33/13 и НТД, которые были выявлены третьими лицами, как неисправные в процессе эксплуатации вагона.

Ответчик представляет нормативно- техническую документацию, что не подлежали замене те детали, которые вышли из строя и зафиксированы в актах рекламации (РД 32 ЦВ 052-2009) (прилоджениеN 2). Б

Более того, истец не представил расходов связанных с деповским/капитальным ремонтом (заменой или ремонт) тех деталей, за которые желает обогатиться и утверждает, что детали были ремонтированы и заменены, и за которые истец понес расходы при плановом ремонте в депо ответчика.

Внутренним Руководящим документом за текущий отцепочный ремонт вагонов N 717-ЦВ-2009 (п. 2.10) предусмотрено составление акта рекламации формы ВУ-41 на деталь, как не выдержавшая гарантийных обязательств.

Указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 Правил заполнения актов - рекламации формы ВУ-41 М предусмотрено составление рекламационного акта ф. ВУ-41 и при этом не предусмотрена возмездное оказание услуг за составление рекламационных документов стоимостью в размере 1 628,00 рублей, которую выставляет истец.

Также не предусмотрено оказание Услуг и договором между истцом и ответчиком.

Кроме того, в размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628,00 руб. за вагон, т.к. указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Согласно Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" обязано составлять акты рекламации без взимания каких-либо сумм в случае обнаружения неисправностей связанных с гарантийными обязательствами.

Истец в материалах дела указывает, о расходах по составлению рекламационного акта стоимостью 1 628,00 рублей, что является неверным. Более того вагонные ремонтные предприятия проводят расследования по всем случаям, связанным неисправностями литых деталей, что указано в нормативных документах и Регламенте расследования причин отцепок вагонов.

В нарушение указаний МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 Правил заполнения актов - рекламации формы ВУ-41-М, истцом не представлено экспертное заключение, которое могло подтвердить причину неисправности и определить предположительно виновное предприятие.

Ответчик ставит под сомнение оплату Услуг за оформление рекламационно- претензионной документации в размере 1 628,00 рублей за каждый вагон, которые включены, но не раскрыты истцом в расчете 1628 х 17= 27676,00 рублей по 17 вагонам.

Их возмещение не предусмотрено условиями Договора заключенного между Сторонами и кроме того у истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации (это следует из того, что далеко не по каждому отремонтированному вагону по судебным искам заявляется вышеуказанное требование) без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (Гарантия Ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные (отремонтированные) детали)

Следовательно, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков в размере 27 676 руб., на которые не распространяется ни гарантия ответчика и ни какой-либо пункт договора между сторонами. Позиция ответчика также подтверждается и действующей судебной практикой.

Так, 15.06.2016 г. Верховный суд РФ рассмотрел дело А40-81749/2014 между теми же лицами (ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-3") по аналогичному спору, по договору подряда за некачественный ремонт вагонов на предмет законности отказа Арбитражного суда Москвы во взыскании услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации. Причем предметом разбирательства были исключительно суммы данной услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации. Во взыскании случаях было отказано.

Также имеется Решения и постановления по делам А40-119711/14 и А40-132838/14, где также отказано по взысканию 1 628 руб. Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве некое соглашение сторон, определяющий общий порядок рассмотрения претензий в рамках рекламационно - претензионной работы.

Расходы (убытки) по неоплаченным претензиям предъявляются через судебные органы (п. 4.2. Регламента).

Расследование всех литых деталей с целью исследования и установления причин неисправностей, проводятся в вагонных ремонтных депо и плата за данные работы не взимается, хотя данные затраты во много раз превышают те, которые выставляет истец за составление акта рекламацию.

По вагону с неисправностями по износу деталей, относящимися к коду 234, по вагонам N N 62235056, 55236103, 55219141, 67311118, 52361524, 67448241, 52067782, 52350261, 57205916, 52431095, 67495788 - не является гарантийным случаем по договору (абз. 4, п.6.1.).

Не гарантийный случай зафиксирован актами рекламации ответственной комиссией проводившей расследование. ОАО "РЖД" не знает договорных отношений между истцом и ответчиком и прописывает предположительно вину депо ответчика выполняющего последний плановый ремонт не обосновано.

По условиям договора и по нормативным документам по 11 вагонам с кодом 234 -износ фрикционного клина, связанный с износом детали (абз.4, п.6.1.) - не является гарантийным случаем. Общая сумма данных износов, зафиксированных актами рекламации составляет в размере 76 325 руб. 04 коп., которая не подлежит удовлетворению.

На основании ранее - Временного регламента, Регламента претензионно- рекламационной работы, Классификатора КЖА 2005-04 "Основные неисправности грузовых вагонов" и в соответствие с Приложением к регламенту расследования причин отцепки вагонов "Основные неисправности грузовых вагонов", если такие неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические, ответчик мог бы принять рассмотрение данного случая отцепки.

Работники ОАО "РЖД", как и другие ремонтные предприятия в лице ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2" и другие имеют право на составление рекламационных документов (ВУ-41).

Неисправность, вызванная под кодом "234" в КЖА 2005-04, до сих пор, после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от "6-7" мая 2014 г. N 60 и Приказа Минтранса N151 от 03.06.2014 отсутствует в договорных отношениях.

На основании имеющихся нормативных и руководящих документов ответчик обязан осуществлять ремонт с требованиями и условиями безопасности, действующими на момент планового ремонта. На момент планового ремонта проведенных ответчиком, данный код также отсутствовал и его введение в действие после ремонта не может служить основанием вины ОАО ВРК-3.

Таким образом, отцепка вагона по данному коду и работы, проведенные при текущем ремонте в ОАО "РЖД" не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, т.к. в данный период, данный код официально (в том числе и как технологический) отсутствует.

Извещение N 12 от 14.03.2013 г., на которое ссылается истец, в возражениях не имеет юридической силы и не принято к исполнению Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. При рассмотрении данного обращения ИВЦ ЖА администрации ОАО "РЖД" в г. Астана 10-12 сентября 2013 года Комиссия приняло и внесло изменение лишь три наименования новых неисправностей, в которые вышеуказанные неисправности не вошли, что подтверждается в протоколе N56. Добавлено в КЖА 2005-04 другие коды, которые в данном споре не рассматриваются.

Таким образом, Извещение N 12 не является нормативным документом и не может быть применено по данному спору.

Гарантийный срок по спорным вагонам не распространяется в соответствии с абзацем 4 п. 6.1. договора на составные части вагона, отказ которых произошел по данной причине.

В соответствии с условиями договора и представленными материалами Истцом в исковом заявлении, не представляется возможным признать излом пружины гарантийным случаем. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации.

По указанным вагонам истец неправомерно предъявляет контрольные и регламентные операции на общую сумму 46 444 руб. по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания убытков.

Между тем, согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона.

Контрольные и регламентные работы проводятся в полном объеме по всем системам грузового вагона, оказывающим влияние на безопасность железнодорожного сообщения вне независимости от технического состояния. Объем этих работ никак не связан с волеизъявлением, действиями (бездействиями) Сторон, фактом наличия или отсутствия недостатков в конкретных узлах. Регламентные операции не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 данные виды работ не предусмотрены, а установленные регламентные операции по внутреннему документу ОАО "РЖД" - Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 - утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 26 ноября 9 2010 года N 2425.

Данный документ на Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества не рассматривался, Советом Содружества не утверждался, не вводился в действие приказом Минтранса РФ. Соответственно никаких извещений об изменении документа РД 32 ЦВ 056-97, утвержденных на Советах Содружества, не существует. Поэтому он не может быть использован на пространстве 1520 при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395: Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2 того же Положения: Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет полномочия по самостоятельному принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утвержденного Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 года: Совет выполняет функции утверждения нормативных документов, регламентирующих безопасность движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах, организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Содружества, утвержденного на девятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 15 октября 1993 года: Члены Комиссии в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривают и принимают решения по разработке или корректировке действующей нормативно-технической документации на техническое обслуживание, ремонт и изготовление вагонов.

Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 - вышло в свет в 1997 году и было утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества. Последние изменения данного документа утверждены на 61 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 октября 2014 года) и отражены в Извещении 32 ЦВ 35-2014. В Извещении, в том числе обновлены ссылки на вышедшие в 2010-2013 годах нормативно- технические документы.

Таким образом, регламентные операции - работы, выполняемые установленными в ОАО "РЖД" правилами и заключенным договором между собственником вагона и работниками ОАО "РЖД" с целью поддержания грузовых вагонов в технически исправном состоянии и не зависит от отцепки вагона, от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и самостоятельно принимает решение на такое поддержания с целью сохранности и исправности своего имущества, как источника повышенной опасности.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. При текущем ремонте спорных вагонов могли устраняться эксплуатационные неисправности (регулировка зазоров скользуна 273,00 10 руб., устранение ослабление крепления предохранительного устройства, замена колесных пар и др.), где и не может быть взыскана с ответчика стоимость в 100% оплате в заявленном размере за подачу уборку вагона.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам ст.ст. 15, 1064 К РФ.

Таким образом, расходы ОАО "ПГК" на проведение обязательных контрольных и регламентных работ не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика и не относятся к необходимым расходами по устранению недостатков.

Суммы расходов ОАО "ПГК" на проведение обязательных контрольных и регламентных работ заявлены необоснованно. Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12.02.2013 года 3 8775/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки по вагонам N N 50075142, 67046052, 56368103, 56282585, 56229537, 52225034, 52248028, 55470249, 52327103, в связи с чем удовлетворил требование истца в размере 61 102 руб. 76 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-226921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова