Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-42909/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-25744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СА Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-25744/16 (142-219), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЭНФОРД" (ИНН 1117746290001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Энергия" (ОГРН 1085074008689)

о взыскании задолженности в размере 563.200 руб., пени в размере 162.508 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭНФОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 563.200 руб. по договору аренды N 090114/LN от 09 января 2014 г., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, предусмотренных указанным договором пени в размере 162.508 руб. 80 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 090114/LN от 09 января 2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в поряден ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХЭНФОРД" (арендодатель) и ООО "СА "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды N 090114/LN от 09 января 2014 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование и технику с оператором или без оператора в соответствии с каталогом арендодателя и при условии его наличия на складе арендодателя на момент получения заказа, а также оказывать дополнительные услуги на основании заявки на аренду оборудования и (или) оказание услуг, которые указываются в бланке заявки. Арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду строительную технику по акту приема-передачи техники, по акту возврата техники N 165 от 28.12.2015 г. объект аренды возвращен истцу. (л.д. 27-28).

Согласно п. 4.1 договора аренды за пользование оборудование арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по каждой единице оборудования за каждые сутки или за месяц аренды оборудования. Арендная плата указывается в заявке на аренду оборудования и (или) оказание услуг, а также в акте передачи оборудования. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату аренды техники и оборудования на согласованный сторонами срок, а также других услуг арендодателя (сроки аренды и перечень услуг указываются в заявке на аренду оборудования и (или) оказание услуг, ежемесячно, авансом, на основании счетов, полученных от арендодателя, в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня выставления счета.

Кроме того, сторонами подписаны универсальные передаточные документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, копии, которых приобщены к материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2016 г. N 01 с требованием об уплате долга и неустойки. (л.д. 34-37).

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 563.200 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных п. 6.2. договора пени в размере 0,2 % от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту, размер пени за период с 06.11.2015 г. по 24.04.2016 г. составил 162.508 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, решением суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции по возмещению расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-25744/16 (142-219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков