Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 08АП-12712/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - тепловые сети - пропуск срока - акционерное общество - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 08АП-12712/16

город Омск

28 сентября 2016 г.

Дело N А46-7471/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12712/2016) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-7471/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, место нахождения: город Омск, ул. Северная 24-я, д. 125 А) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: город Омск, ул. Партизанская, д. 10) о взыскании 290 869 руб. 43 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-7471/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") 273 792 руб. 96 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с АО "Омск РТС" в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" 27 195 руб. 85 коп. неустойки, 9 020 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омск РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения от 11.08.2016 по делу N А46-7471/2016 объявлена в судебном заседании 11.08.2016, полный текст изготовлен 11.08.2016, однако данное решение не направлено в адрес АО "Омск РТС", в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.08.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-7471/2016, срок на обжалование которого истек 12.09.2016 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 21.09.2016.2016, что подтверждено штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, следовательно, заявитель, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 представитель АО "Омск РТС" по доверенности N 97 от 01.01.2016 присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, он не мог не знать о существе принятого решения, кроме того, ему были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции (л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Копия решение от 11.08.2016 по делу N А46-7471/2016 направлена АО "Омск РТС" 15.08.2016 по адресу: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10, получено АО "Омск РТС" 16.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 644010 94 59308 5 (80).

Кроме того, решение от 11.082016 по делу N А46-7471/2016 размещено 12.08.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" (л.д. 81), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, АО "Омск РТС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по данному делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция о недопустимости необоснованного восстановления (продления) процессуальных сроков изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" N 36-17/В-63 от 19.09.2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9358 от 13.09.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева