Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48376/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления Золотова С.В. о взыскании 626 551, 71 руб. стоимости услуг привлеченного лица к делу о банкротстве ООО "АТТА Ипотека",

при участии в судебном заседании:

Золотов С.В. - удостоверение N 6929 от 19.12.2003.

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Агабеков Е.В., дов. от 29.12.2015.

конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. - паспорт, определение АС г. Москвы от 02.12.2015.

от АО "БТА Банк" - Крылов В.Ю., дов. от 23.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 Золотову С.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании 626 551, 71 руб. стоимости услуг привлеченного лица к делу о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Золотов С.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании Золотов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между адвокатом Золотовым С.В. и ООО "АТТА Ипотека" заключен договор об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 212, по условиям которого адвокат обязался подготавливать от имени доверителя заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения у доверителя векселей общей номинальной стоимостью 3 295 771 964 руб., представлять интересы доверителя органах дознания, предварительного следствия и в суде в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца (л.д. 9-10).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг адвоката в размере 230 000 руб. в месяц.

Адвокат Золотов С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника невыплаченного ему вознаграждения за декабрь 2015 г., январь 2016 г. и за 21 день февраля 2016 г. в общей сумме 626 551, 71 руб.

В подтверждение обоснованности требований представил договор об оказании услуг и акты об оказании услуг от 28.12.2015 (л.д. 11-12), от 28.01.2016 (л.д. 16-17), от 24.02.2016 (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что от имени должника он был заключен конкурсным управляющим Давыдовым С.В.

Определением суда от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Из материалов дела не следует, что вновь утвержденным конкурсным управляющим Никеевым Золотову выдавалась доверенность на представление интересов должника.

Представленные адвокатом Золотовым акты об оказании юридических услуг подписаны в одностороннем порядке. Суд первой инстанции оценил данные акты и сделал правильный вывод, что они не являются достаточным доказательством выполнения указанных в них работ.

Суд первой инстанции также надлежащим образом исследовал иные фактические обстоятельства по делу, дал им правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин