Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-11498/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - государственный жилищный надзор)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-11498/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-26465/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года N А12-26465/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" (404547, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Юбилейная, д. 3, корпус Ф, ИНН 3409011631, ОГРН 1063455048238)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года N А12-26465/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26465/2016 вынесено 18 июля 2016 года.

Муниципальным унитарным предприятием "Береславское коммунальное хозяйство" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области посредством почтовой связи 23.08.2016, что подтверждается квитанцией о приеме письма.

Рассмотрев ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26465/2016 изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года, срок обжалования данного судебного акта истек 18 августа 2016 года.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области получено муниципальным унитарным предприятием "Береславское коммунальное хозяйство" 21 июля 2016 года (л.д. 57, том 2).

Апелляционная жалоба подана муниципальным унитарным предприятием "Береславское коммунальное хозяйство" в Арбитражный суд Волгоградской области 11 октября 2016 года посредством электронной почты, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 2 месяца.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области квитанции невозможно определить, что в адрес Арбитражного суда Волгоградской области была отправлена именно апелляционная жалоба по делу NА12-4299/2014, распечатка с внутренней программы налогового органа по учету исходящей корреспонденции подтверждает лишь факт отправки апелляционной жалобы, но не свидетельствует о ее получении Арбитражным судом Волгоградской области.

Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют сведения о поступлении ранее поданной апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года N А12-26465/20164, указанная муниципальным унитарным предприятием "Береславское коммунальное хозяйство", не может рассматриваться в качестве уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым возвратить муниципальному унитарному предприятию "Береславское коммунальное хозяйство" государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 541 от 22.08.2016.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Береславское коммунальное хозяйство" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года N А12-26465/2016.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года N А12-26465/2016.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Береславское коммунальное хозяйство" уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова