Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1781/16

24 октября 2016 г.

Дело N А83-4611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Калашниковой К.Г., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-4611/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ШЕЛЬФ"

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" о признании недействительным договора купли-продажи N 17/12/2015 от 17.12.2015.

От общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которого заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34,7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы. 211-Б и все закрепленное за ним оборудование и иное движимое имущество, которое принято ответчиком в собственность по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 17/12/2015 от 17.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "ОЙЛСЕРВИС ГРЕЙД", запретить ООО "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" осуществлять хозяйственную деятельность, посредством использования недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м, состоящего из лит. А - площадью 34,7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы, 211-Б и все закрепленное за ним оборудование и иное движимое имущество, запретить государственному регистратору вносить / изменять записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90- 90/016-90/016/300/2015-4694/2 от 14.01.2016 и N 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2 от 14.01.2016 о праве на это имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении исковых требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность того, что спорное имущество, находящееся в пользовании и владении ответчика по делу, может быть отчуждено им иным лицам и в случае удовлетворения исковых требований окажется невозможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок, а также то, что Обществу придется снова обращаться в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

26.09.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве также указывалось на то, что Общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

03.10.2016 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ШЕЛЬФ", в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по основаниям, указанным в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 17.10.2016.

В судебное заседание, которое состоялось 17.10.2016, представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ ЛТД" договор купли-продажи недвижимости N 12.12/14 (л.д.30), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв.м., и лит. Б -площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы. 211-Б и всего закрепленного за ним оборудования и иного движимого имущества. Передача имущества Истцу зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 12.12.2014 (Приложение N1 к Договору) (л.д. 34-35).

Право собственности на имущество истца подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным истцу 02.02.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, записи регистрации N 90-90/016/90-90-16/506/2014-429/1 и 90-90/016-90-90-16/506/2014-402/1 (л.д. 41).

В январе 2016 года истцу стало известно, что право собственности ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" на имущество, приобретенное согласно договора 12.12.2014, прекращено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной с официального Интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, датой государственной регистрации прекращения права для ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" является 14 января 2016 года (л.д. 42-43).

Причиной прекращения права собственности истца стал, тот факт, что 17.12.2015 ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", в лице генерального директора Войченко Д.Н. заключило с ООО "Интер-Шельф" договор купли-продажи N 17/12/2015, согласно условиям которого последнее стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы. 211-Б и всего закрепленного за ней оборудования и иного движимого имущества (л.д. 96). Передача имущества ответчику зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 17.12.2015 (Приложение N1 к Договору) (л.д. 99-100).

Право собственности на имущество ответчика подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным ответчику 14.01.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, записи регистрации N 90-90/016-90/016/300/2015-4694/2 и 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2 (л.д. 42-43).

По утверждению ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", Общество не совершало указанной сделки купли-продажи с ООО "Интер-Шельф".

08.02.2016 по заявлению генерального директора ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" Войченко Д.Н. следователем Отдела Полиции N 2 "Киевский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.159 УК РФ (л.д. 44).

Постановлением следователя Отдела Полиции N 2 "Киевский" от 20.02.2016 ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 45).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" указало на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества за истцом и аннулировании записи о государственной регистрации на спорный объекты недвижимости, так как ответчик может продать имущество иному покупателю и осуществить переход права собственности на вышеуказанные объекты. Вместе с тем, доказательств данных утверждений заявителем не представлено.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также запрета ООО "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" осуществлять хозяйственную деятельность, посредством использования недвижимого имущества, истец должен обосновать причины обращения с таким ходатайством и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых заявляет ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному спору, а также доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на переход права собственности на вышеуказанные объекты в материалы дела не представлены.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" незаконно занимает территорию АЗС, при этом посредством использования недвижимого имущества, получает необоснованный доход, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что запрет ООО "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" осуществлять хозяйственную деятельность, посредством использования недвижимого имущества может привести к возникновению необоснованных убытков, что в свою очередь привести ухудшению финансового состояния Общества. Такие последствия будут явно противоречить целям и задачам Главы 8 АПК РФ.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи между ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" и ООО "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" является незаконной, чему подтверждением является факт возбуждения уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", судебной коллегией признаются несостоятельными в виду того, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассматривая ходатайство ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные истцом доводы о необходимости принятия данных обеспечительных мер основаны на предположениях, при этом документального подтверждения указанных причин не представлено.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что 05.10.2016 Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено по существу исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ШЕЛЬФ" о признании недействительным договора купли-продажи, которым ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N А83-4611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

К.Г. Калашникова А.А. Тарасенко