Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1288/17 по делу N А83-4611/2016

город Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А83-4611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Шельф" от третьго лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежащим образом; Попович И.Я., представитель по доверенности от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-4611/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 N 17/12/2015, заключенный между ООО "Ойлсервис Трейд" и ООО "Интер-Шельф", применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделок, в виде возврата объекта недвижимого имущества, погасить записи регистрации N 90-90/01690/016/300/2015-4694/2 от 14.01.2016, N 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2 от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 (судья Гайворонский В.И.)., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Проценко А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Ойлсервис Трейд", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Заявитель и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гефест Лтд" договор купли-продажи недвижимости N 12.12/14 от 12.12.2014, в соответствии с которым ООО "Ойлсервис Трейд" стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы. 211 -Б и всего закрепленного за ней оборудования и иного движимого имущества. Передача имущества Истцу зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 12.12.2014 (Приложение N1 к Договору).

Право собственности на имущество истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным истцу 02.02.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, записи регистрации N 90-90/016/90-90-16/506/2014-429/1 и 90-90/016-90-90-16/506/2014-402/1.

В январе 2016 года, истцу стало известно, что право собственности ООО "Ойлсервис Трейд" на имущество, приобретенное согласно договора 12.12.2014, прекращено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из официального Интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, датой государственной регистрации прекращения права для ООО "Ойлсервис Трейд" является 14 января 2016 года.

Причиной прекращения права собственности истца стал, тот факт, что 17.12.2015 ООО "Ойлсервис Трейд", в лице генерального директора Войченко Д.Н. заключило с ООО "Интер-Шельф" договор купли-продажи N 17/12/2015, согласно условиям которого последнее стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы. 211 -Б и всего закрепленного за ней оборудования и иного движимого имущества. Передача имущества ответчику зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 17.12.2015 (Приложение N1 к Договору).

Право собственности на имущество ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным ответчику 14.01.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, записи регистрации N 90-90/016-90/016/300/2015-4694/2 и 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2.

По утверждению ООО "Ойлсервис Трейд", Общество не совершало указанной сделки купли-продажи с ООО "Интер-Шельф", решения собственником о продаже недвижимого имущества не принималось, оплата по договору согласно бухгалтерским документам предприятия отсутствует.

По заявлению генерального директора от 08.02.2016 ООО "Ойлсервис Трейд" следователем Отдела Полиции N 2 "Киевский" возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя Отдела Полиции N 2 "Киевский" от 20.02.2016 ООО "Ойлсервис Трейд", признано потерпевшим по уголовному делу.

Истец ООО "Ойлсервис Трейд", полагая, что Общество не совершало вышеуказанной сделки и не отчуждало имущество, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка заявленным ходатайствам о назначении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство заявителя, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 71, ч. 1 ст.82 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно указал, что истцом не приведено достаточных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что оно заявлено в подтверждение обстоятельств поддельности подписи Войченко Д.Н. на оспариваемом договоре, которые не являются основаниями заявленных исковых требований и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании у Отдела полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю копии решения (протокола) собственника об отчуждении автозаправочного комплекса по пр. Победы, 211 - б в г. Симферополе, а также об истребовании у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии регистрационного дела (дело правоустанавливающих документов), сформированное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при регистрации отчуждения указанного автозаправочного комплекса по пр. Победы, 211 - б в г. Симферополе (кадастровый номер N 90:22:010215:16 и N90:22:010215:15), суд указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии решения (протокола) собственника об отчуждении автозаправочного комплекса по пр. Победы, 211 - б в г. Симферополе ООО "Барвинок", которое подтверждает те обстоятельства, что предприятие ООО "Ойлсервистрейд" не имело намерения продавать спорный объект ответчику.

Между тем, судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки Войченко Дмитрий Николаевич являлся единственным учредителем Общества с номинальным размером доли в процентах - 100%.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Однако в силу абзаца 1 статьи части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ Положения настоящей статьи не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

С учетом вышеизложенного, суды, руководствуясь п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно признали несостоятельными доводы истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что со стороны истца договор подписан генеральным директором Войченко Д.Н., подпись заверена печатью истца.

При этом, переход права собственности на недвижимое имущество, был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 сделана запись регистрации N 9090/016-90/016/300/2015-4709/2.

Исходя из ст.53, ст.153, ч.1 ст.160, ч.1 ст.164, ст.166, ст.168, ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при совершении спорной сделки были выполнены все необходимые требования законодательства, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств, либо признаков незаконности совершения данной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что сделка купли-продажи между ООО "Ойлсервис Трейд" и ООО "Интер-Шельф" является незаконной, чему подтверждением является факт возбуждения уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Ойлсервис Трейд", поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-4611/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков